GRACIAS, JUAN PABLO II.

Porque cuando peor me encontraba,

cuando la desesperación se adueñó de mí,

cuando las lágrimas se me escapaban a cada instante,

cuando mi fe desaparecía por momentos,

cuando el pánico se apoderó de mis días y mis noches,

cuando el dolor no se marchaba,

cuando el futuro desapareció,

cuando todo dejó de tener sentido,

cuando me sentí abandonado,

olvidado,

oí el sonido de tu voz,

escuché tus palabras,

y el consuelo,

la paz interior

y la esperanza

renacieron y

el valor y

la fuerza

empezaron a volver,

por todo ello, Santo Padre,

gracias de corazón, muchas gracias.

Santiago de Munck Loyola

http://youtu.be/lsTo2pTgr6E

SOBRE LA BODA REAL Y LA VIGENCIA DE LAS MONARQUÍAS.

Vaya semanita que nos están dando las televisiones con la dichosa boda del hijo de Lady Di. Inaguantable. Los británicos siempre han sido muy suyos con su monarquía, pero seguirles el juego de esta manera resulta ya cansino. A ver si se casa de una vez el niño y nos dejan descansar un poco.

Sin embargo, la feria mediática en torno a este enlace me ha traído a la mente algunas reflexiones que hace tiempo me rondan sobre las monarquías en nuestro tiempo. Siempre he sido partidario de la Monarquía como forma de gobierno debido, en gran parte, a la influencia familiar y al convencimiento racional de la bondad e idoneidad de la misma. Veía en la Monarquía constitucional una institución clave para la estabilidad política de las democracias occidentales que servía para desarrollar funciones de arbitraje y moderación en las pugnas de los partidos políticos y de representación del Estado. Era un hecho evidente que bajo las monarquías constitucionales europeas, a lo largo del siglo veinte, la democracia se consolidaba y las sociedades progresaban. Además, muchas monarquías estaban envueltas en un cierto halo de prestigio que la lejanía respecto a los súbditos y la ausencia de medios de comunicación como los actuales les confería respetabilidad y un cierto valor ejemplarizante para sus sociedades.

Pero hoy ya no es así. Ahora estamos al tanto de las miserias humanas que protagonizan los miembros de las Casa Reales. Los medios de comunicación, sin el temor reverencial del pasado, nos ponen al día de todo y ese halo, esa ejemplaridad ha desaparecido. Hoy, los príncipes quieren y tienen los mismos derechos que los demás ciudadanos conservando, eso sí, los privilegios ancestrales. Las Monarquías se han modernizado para que sus miembros gocen de los derechos de los plebeyos, prescindan de tradicionales obligaciones y conserven sus privilegios hereditarios. El valor simbólico y ejemplarizante de las monarquías ya no existe. La magia de las coronas ha desaparecido.

Ahora sabemos que al próximo Rey de Gran Bretaña le encantaría haberse convertido en el tampón de su amante. O que uno de sus hijos no tiene inconveniente en disfrazarse de nazi en una estupenda juerga. O que la futura Reina de Noruega tuvo un pasado más bien escabroso con escarceos con toda clase de substancias. O que el Rey de los belgas ha tenido que reconocer recientemente una paternidad extramatrimonial, algo, por cierto, más habitual de lo que parece. O que la futura Reina de España a la que traté en muchas ocasiones cuando era vecina de Rivas-Vaciamadrid ni era persona de creencias religiosas, ni monárquica.

Todo ello me plantea muchas dudas sobre la idoneidad de la monarquía en estos tiempos. Tengo muy claro que no me gustaría tener un Jefe de Estado con aspiraciones de tampón o de compresa aunque a los británicos parezca no importarles. E igual de claro tengo que con mis impuestos no me gustaría sostener a un Jefe de Estado cuya esposa no cree en la institución de la que forma parte. Si la monarquía no puede ser ejemplar, si sus miembros quieren ejercer los mismos derechos que cualquier ciudadano pero no las mismas obligaciones no veo ninguna razón de peso para sostenerla con mis impuestos y privarme de derecho a elegir a la persona que quiero que me represente como Jefe de Estado. Do ut des decían los romanos. Y si los miembros de las casas reales no están dispuestos a dar, yo tampoco.

Santiago de Munck Loyola

RIVAS: LA DOBLE VARA DE MEDIR O LOS 30.000 EUROS PERDIDOS.

Esta tarde, al entrar en Facebook, he visto un enlace que tenía mi amiga Elena Muñoz, candidata socialista de Rivas, sobre la sentencia del Juzgado nº 25 de Madrid por la que se condena al periodista Miguel Ángel Rodríguez, ex portavoz de primer gobierno de Aznar, a pagar una multa de 30.000.- € por llamar "nazi" en varias tertulias de televisión al ex coordinador del servicio de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés José Luis Montes. El enlace en cuestión no tiene desperdicio http://www.escolar.net/MT/archives/2011/04/asi-hablaba-la-voz-de-aznar.html .

Pero, a lo que voy. Llamar “nazi” en unas tertulias políticas a un señor es, a juicio de este tribunal, merecedor de una condena ejemplar. Y esta sentencia se celebra con alborozo por la progresía política. ¡Faltaría más!

Pero que se le llame “nazi de mierda” o “nazi inquisidor” o que se le envíe la policía municipal  a las 5 de la madrugada a la casa de un representante del pueblo, de un concejal electo, para amedrentarlo no es objeto de reprobación alguna por parte de esta misma progresía, siempre y cuando, claro está, el “nazi de mierda” sea un representante del Partido Popular.

Nunca escuché, ni entonces, ni ahora, reprobación alguna o condena por parte de mi amiga Elena Muñoz, ni por parte de sus compañeros de Partido, ni de sus socios de gobierno. Claro que de haberlo hecho habrían estando afeando la conducta de su propia gente. A estas alturas, aquellos hechos de 2002 que ya he relatado en estas páginas ( http://santiagodemunck.blogspot.com/2011/04/rivas-asi-se-las-gasta-iu.html ), no tienen mucha importancia salvo para medir la sinceridad de las convicciones democráticas de quienes el próximo 22 de mayo concurren a las elecciones municipales. Su silencio de entonces y el de ahora ya es un buen indicador.

En todo caso, a pesar de ser entonces un modesto concejal y no un progresista benefactor de la humanidad como el Sr. Montes, si llego a saber que estos insultos se pagan así de bien me habría tomado la molestia de denunciar a sus autores y a sus cómplices y encubridores (el Gobierno Municipal de IU y PSOE con Fausto Fernández a la cabeza). Éstos no serán “nazis”, pero estalinistas de pro desde luego.

¡Lástima de 30.000.-€ que perdí entonces!

Santiago de Munck Loyola

EL VERDADERO ROSTRO DE LOS NACIONALISTAS AL DESCUBIERTO EN LA COPA DEL REY.

Parece que los nacionalistas catalanes ya han institucionalizado los insultos y los abucheos al Rey y al Himno de España con ocasión de la Final de la Copa de S.M. el Rey. El boicot a los símbolos de España en las finales de fútbol a las que llega el F.C. Barcelona lleva camino de convertirse en un acto de obligado cumplimiento al que incitan y animan los nacionalistas e independentistas como el imbécil, y perdonen la expresión, de Santiago Espot, candidato de SI a la Alcaldía de Barcelona. Ser independentista catalán y llamarse Santiago tiene lo suyo para alguien cargado de tanto odio para todo lo que suene a español. En fin, cada cual con su cruz.

Hace unos años, los nacionalistas catalanes, tan sensibles e irritables ellos, pusieron el grito en el cielo porque el Alcalde de Madrid, en una plaza de su ciudad, la de Colón, instaló un gran mástil con una enorme bandera de España. Y no, no es que fuera tan grande como para que la bandera se viera desde el Tibidabo pero a los señores nacionalistas les molestaba, les parecían una “provocación”, nada menos. Hay que reconocer que estuvo provocador Álvarez del Manzano. Pero ¡hombre de Dios! Como se le ocurre colocar una bandera de España, en el centro de la capital de España. Todo el mundo sabe que eso es provocar, ofender sensibilidades tan finas como las de los nacionalistas catalanes.

Ahora toca al deporte y, en concreto, al fútbol. Esa actividad que debería servir para unir, para entretener y divertir lleva el camino de convertirse en una cita para la confrontación política, para la provocación, el insulto chabacano y para algunos nacionalistas exhiban lo peor de si mismos. Estos sujetos quieren sustituir una sana rivalidad deportiva por una rivalidad política y territorial absurda, es decir, quieren trasladar al deporte el permanente victimismo político nacionalista gracias al cual mantienen su modus vivendi y, sin el cual, serían incapaces de sobrevivir en la política y en el mercado laboral.

Tan sensibles ellos no les importa, para ello, provocar insultando y ofendiendo a los símbolos sagrados para millones de españoles. No les gusta España, pero juegan en su liga. No les gusta lo español, pero disputan la Copa del Rey. Y en ello no hay solo responsabilidad de los políticos nacionalistas, sino también de todos aquellos que al amparo de “algo más que un club” lo usan y manipulan con los mismos fines.

Dicen que el nacionalismo se cura viajando pero éstos deben estar poco “viajados” a pesar de los éxitos internacionales del Barça. Ya sabe que los encuentros en el extranjero queda poco tiempo para el turismo cultural. En todo caso, estos boicots a los símbolos españoles por parte de estos individuos sirve para conocer el verdadero rostro de los nacionalistas catalanes. Y Olé por el Real Madrid.

Santiago de Munck Loyola

LAS LISTAS DEL PP: EL ESPECTÁCULO CONTINUA.

Vergüenza e indignación es lo que sienten muchos militantes del Partido Popular de Alicante ante el lamentable y ridículo espectáculo que el Partido está ofreciendo a la ciudadanía a poco más de un mes de la celebración de las elecciones municipales y autonómicas. El cierre de las listas electorales ha destapado toda clase de miserias y rivalidades dignas de un novelón venezolano. El compromiso con la democracia y el electorado, la lealtad al partido y a los militantes, la responsabilidad pública, la dignidad política y la legitimidad de las candidaturas son conceptos que han saltado por los aires. En su lugar han hecho acto de presencia las ambiciones personales, las traiciones personales y políticas y el abuso de poder.

Hasta ocho escisiones se han hecho patentes estos días ofreciendo el peor espectáculo que un partido de gobierno y con aspiraciones a renovarlo puede ofrecer. Benidorm, Torrevieja, Calpe, Villajoyosa, Villena, La Nucia, L’Alfas del Pi y Confrides son los casos más llamativos de este impresentable circo. A ello hay que añadir los retoques impuestos desde Valencia en numerosas listas electorales moviendo candidatos para favorecer así a los afines o la actitud de la alcaldesa de Alicante favoreciendo que la prensa interprete que huye de su número dos en la candidatura municipal o acaparando la cabecera de la lista municipal y la autonómica, lo que algunos interpretan como la búsqueda de un aforamiento, por si acaso. Patético.

Pero lo de Alicante no es una excepción. Junto a casos sonados como el de Álvarez Cascos hay decenas de conflictos por toda la geografía nacional. Paracas en candidaturas, colocación de amiguetes, desplazamientos injustificables de Alcaldes, etc. Y, en medio de todo esto, ¿Qué hacen los militantes del partido con más afiliados de España? Nada, lo de siempre, guardar disciplinadamente silencio y seguir trabajando por un partido y por unos ideales con una lealtad que no se merecen la inmensa mayoría de sus dirigentes.

Parece mentira pero los 700.000 afiliados del Partido Popular no tienen derecho, según los Estatutos, a elegir a sus candidatos. Y cuando la designación de los candidatos se realiza mediante un sistema siempre tutelado y antidemocrático es cuando se producen los mangoneos, las conspiraciones y, en definitiva, el poco edificante espectáculo al que estamos asistiendo. Así no se puede seguir.

Un partido que aspira a regenerar la democracia debe empezar por regenerarse a si mismo. Debe abrir sus estructuras internas a la voluntad de quienes forman parte del mismo. Tiene que terminar con estas camarillas que se perpetúan, se suceden a si mismas y se renuevan fraudulentamente para que todo siga en manos de los mismos. Los liderazgos asentados sobre mecanismos controlados y siempre tutelados no son auténticos liderazgos. Son simples jefaturas sin más carisma que el otorgado por el miedo reverencial a ser excluido de la tarta. Si los militantes populares no reaccionan y no se deciden a cambiar estos Estatutos, dentro de 4 años volveremos a ver lo mismo: el circo de las mezquinas ambiciones volverá a ofrecer nueva función.

Santiago de Munck Loyola

LA CABRA (SOCIALISTA) SIEMPRE TIRA AL MONTE.

A lo largo de la trayectoria de nuestra democracia constitucional, si hay algo que siempre ha resultado curioso, desde un punto de vista político, ha sido la actitud de los diferentes gobiernos socialistas respecto a la oposición parlamentaria. Una actitud que se ha venido plasmando de forma sistemática en los machacones y cansinos mensajes gubernamentales y del partido socialista sobre la oposición y sobre sus funciones. Parece que a los socialistas, sea en la época felipista o en la época zapateril, les incumbe, cuando están en el gobierno, no sólo calificar a la oposición, sino lo que es más preocupante, señalar qué debe hacer la oposición en cada momento y circunstancia. Es como si la determinación constitucional de las funciones de la oposición o las recogidas por la mayor parte de la doctrina política no existiesen o no importasen lo más mínimo. Para los socialistas en el gobierno la oposición debe hacer y comportarse tal y como ellos señalan y si no lo hace que se ande con cuidado. Siempre han olvidado que la oposición representa a un importante sector del electorado y que, en buena lógica, existe un compromiso electoral y programático entre la oposición y sus votantes que no puede ser adulterado para seguir las consignas y las directrices que desde el gobierno y su partido se lanzan indicando a la oposición qué debe y qué no debe hacer.

La oposición se debe a sus votantes a los que ofreció un programa y por el que fue votada. La oposición debe controlar y fiscalizar la acción del gobierno y, por último, la oposición ha de formular alternativas que deben ir construyendo el conjunto de propuestas que han de culminar en una nueva y mayor alianza con los votantes que les permita en el futuro alcanzar el Gobierno.

En los años 80 y principios de los 90 los socialistas repetían machaconamente que la oposición no tenía alternativa y que la única política posible era la suya. Daba igual que existiese un discurso alternativo, con negar su existencia parecía todo resuelto. ¡Y vaya si existía una política alternativa! Fue un hecho evidente a partir del 96.

Ahora, en la era de las conjunciones planetarias, repiten constantemente nuevas consignas que se suman a la anterior. Es verdad que desde el gobierno se sigue negando la existencia de políticas alternativas, como también se negaba hace tres años que existiese una crisis, pero a ello suman ahora la constante repetición de que la oposición no ayuda al Gobierno, que el Partido Popular “no arrima el hombro” para salir de la crisis. Es decir, que los socialistas siguen empeñados en decir qué tiene que hacer la oposición parlamentaria. Esta actitud sólo puede ser un síntoma o de que no se cree en los pilares básicos de la democracia parlamentaria, arrastrando las ancestrales tentaciones totalitarias del socialismo español, o que los ideólogos socialistas no dan más de si.

Es evidente que cuando la oposición lleva años avisando de que las decisiones económicas del gobierno son erróneas, de que las políticas del Gobierno conducen directamente al abismo y de que hay un camino distinto es, cuando menos un atrevimiento, pedir a la oposición que apoye esas desastrosas medidas. Para apoyar políticas equivocadas, teniendo bajo el brazo un programa alternativo, no está la oposición. Eso es de cajón y lo sabe cualquiera aunque lo ignore o finja ignorarlo el Sr. Pepiño Blanco. Apoyar a este gobierno en su política económica sí que es ser antipatriota.

Del mismo modo, criticar lo que hace este gobierno y poner en duda su capacidad para sacar a España de la crisis, no es, ni mucho menos, cuestionar la capacidad de España para salir adelante. Cualquiera podría pensar que la incapacidad manifiesta de los socialistas les está empujando, supongo que muy a su pesar, a envolverse con la bandera española para intentar protegerse de las críticas. Pero esa táctica típica de los nacionalistas no cuela.

Va siendo hora de que el socialismo español vaya abandonando estos instintos totalitarios y de que en lugar de decir a la oposición lo que debe hacer, aprendan, de una vez, lo que es Gobernar.

Santiago de Munck Loyola

GALLARDÓN CALIENTA A DIESTRA Y A SINIESTRA.

Si hay algo que caracteriza al Alcalde de Madrid es que la mayor parte de sus intervenciones públicas no suelen pasar desapercibidas. En esta ocasión, Alberto Ruiz Gallardón ha abierto una polémica al anunciar su intención de proponer al Partido Popular que incluya en el programa electoral la creación de una Ley que faculte a los Ayuntamientos para poder retirar de la vía pública a los “mendigos”, es decir, facultar a los ayuntamientos para que puedan llevar a albergues, siempre y cuando cuenten con los medios económicos para ello, a las miles de personas que en nuestro país duermen en los parques, debajo de los puentes, en los callejones o en los cajeros automáticos, en condiciones de absoluta miseria y en medio de la general indiferencia.

Enseguida se han alzado voces críticas. De una parte, algunos compañeros de Partido que le tienen “ganas” al Alcalde de Madrid. De otra, los adversarios ideológicos del Partido Popular que se ha apresurado a lanzar sus diatribas contra el Alcalde de Madrid, contra el Partido Popular y contra todo aquello que sea sospechoso de desviacionismo de lo políticamente correcto.

«La libertad individual de los ciudadanos es lo primero para el PP», ha dicho Dª Ana Mato, vicesecretaria general de Organización, rechazando la propuesta del alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón. Supongo que en los últimos años algo habrá aprendido Dª Ana, pues aún recuerdo con vergüenza ajena la ignorancia de la que hizo gala en cierta ocasión en la que debía explicar a un grupo de militantes la reforma del IRPF del gobierno de Aznar y no sabía distinguir los conceptos elementales de dicho tributo. Sus chascarrillos de rueda de prensa no valen como argumentos sólidos. Por su parte, como no, la presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre, discrepó: «No me gustan las prohibiciones». Supongo que la libertad individual de la mayoría de los ciudadanos también cuenta para el PP. No creo que se trate de prohibir por prohibir, pero en toda sociedad democrática hay reglas que deben obligar a todos. Uno no puede, aunque le apetezca, ir desnudo por la calle, ni acampar en un parque público, ni bañarse en la fuente de Los Luceros o en la Cibeles, ni montarse una barbacoa en la Explanada o en el Paseo de Recoletos y del mismo modo uno no puede dormir donde quiera o donde pueda. Es evidente que se trata de un tema espinoso. No todo aquel que duerme en la calle, que hace sus necesidades en cualquier sitio lo hace por las mismas razones que los demás. Hay gente que se ve en la calle porque ha perdido el piso o porque se encuentra con problemas psicológicos o porque el alcohol o las drogas han minado su personalidad o por mil razones diferentes. Pero una sociedad que se precie no puede mirar para otro lado, no puede seguir en la indiferencia. Tiene que tomar medidas porque la libertad individual no es ilimitada.

Para la ministra de Sanidad, Leire Pajín, el movimiento de Ruiz Gallardón es «populista y estético», y critica al consistorio madrileño por no incrementar las «medidas inclusivas» para los mendigos. Los datos cantan, aunque la insigne ministra no los conozca: desde que su partido gobierna el número de españoles bajo el umbral de la pobreza ha crecido sin parar, al igual que el número de los sin techo hasta el punto de que los albergues municipales no dan abasto, como tampoco lo dan los comedores de Caritas. No es una cuestión de estética, ni de populismo (sabrá ella lo que es populismo) es una cuestión de solidaridad. Claro que, puestos a terciar en la polémica, no han podido faltar los osados ignorantes de izquierdas que se han apresurado a comparar la propuesta con la “franquista” la ley de vagos y maleantes, cuando lo cierto, como ya ha recordado por el propio Gallardón, es que dicha ley fue aprobada en agosto de 1933 por un gobierno con participación socialista. Y para qué mencionar las declaraciones del procastrista Llamazares que acusa al regidor madrileño de no ir contra las causas que provocan la mendicidad.

Podrá ser o no oportuna la medida propuesta por Gallardón, pero nadie puede negar de que se trata de una propuesta valiente que intenta abordar un problema real, de muy complejas causas y en el que no cabe una solución simple. El debate está abierto y algo hay que hacer. Lo que es indudable es que los Ayuntamientos tienen la obligación moral y política de atender a los más necesitados y que para ello necesitan muchos más recursos que el Estado les niega, como también es indudable, al menos para mi, que no todo se puede hacer, que no todo puede estar permitido o tolerado en una sociedad en la que la convivencia debe ser preservada.

Santiago de Munck Loyola

RIVAS: ASÍ SE LAS GASTA IU.

Rivas-Vaciamadrid. 20 de junio de 2002. 5 de la madrugada. Suena insistentemente el timbre de la casa. Mi mujer y yo nos despertamos. ¡Qué raro! ¿Quién podrá ser a estas horas? Me levanto seguido por mi mujer y me asomo por una de las ventanas que da a la plaza. Abajo, junto a la puerta, un coche de la Policía Municipal con las luces de emergencia encendidas. Dos policías, en la puerta del jardín tocando el timbre. Nos asustamos, mi mujer presa de los nervios, dice: “los chicos, seguro que le ha pasado algo a alguno de los chicos”. Bajamos deprisa las escaleras, en pijama, temiendo lo peor, salgo al jardín mientras Toñi permanece tras los cristales de la ventana de la cocina, nerviosa, expectante. Llego a la puerta, la abro, saludo y pregunto qué pasa. Tras saludarme los policías municipales me dicen que “han aparecido” pintadas desagradables contra mi en la fachada del Ayuntamiento y que vienen a aconsejarme que por mi seguridad no vaya a trabajar dentro de unas horas, día de la huelga general. Respiro aliviado y les digo que gracias por el aviso pero que iré a trabajar, que no entra en mis planes hacer huelga. Se marchan y entro en casa para tranquilizar a mi mujer. Nuestros hijos están bien. Y le cuento el motivo de la intempestiva visita.

Poco después de las ocho llego al aparcamiento del Ayuntamiento. Está prácticamente vacío, sólo hay un vehículo de la Policía local. Un piquete “informativo” de más de 50 sujetos me ve meter el coche y se encaminan hacia la valla del aparcamiento con actitud agresiva, enarbolando banderas y palos. Me insultan y amenazan. ¿Quién encabeza el piquete? El concejal de seguridad ciudadana, de IU. El mismo que manda a la Policía Local. El responsable de la seguridad del edificio cuyas cámaras de vigilancia se han “estropeado” misteriosamente justo cuando alguien realizaba pintadas amenazantes e insultantes contra mí, el Portavoz de la Oposición Municipal, y justo cuando alguien estropeaba las cerraduras del edificio con silicona. El mismo concejal que participa en el piquete que tras este incidente se marcha por el Polígono Industrial obligando a cerrar a las empresas que habían abierto y rompiendo las lunas de las que se resistían a hacerlo.

Así se las gastaba IU de Rivas-Vaciamadrid y así se las sigue gastando. Demócratas de toda la vida. Decía Winston Churchill que "La democracia es el sistema político en el cual, cuando alguien llama a la puerta de calle a la seis de la mañana, se sabe que es el lechero” a lo que habría que añadir que en Rivas-Vaciamadrid, con IU, no.

Santiago de Munck Loyola

RIVAS: IU VENDE HUMO, PERDÓN, VAPOR.

La proximidad de unas elecciones municipales puede impulsar a los candidatos, en muchas ocasiones, a realizar inauguraciones precipitadas (aeropuertos sin aviones, por ejemplo) o a presentar proyectos exagerando considerablemente las posibles bondades de los mismos. A veces, incluso se dicen cosas que poco tienen que ver la realidad. No es que los candidatos quieran mentir o engañar a los ciudadanos, pero seguramente la pasión del momento les empuja hacia los límites de la fantasía, confundiendo sus sueños con la realidad.

Algo así ha ocurrido en Rivas-Vaciamadrid con el anuncio de su Alcalde, el Sr. Masa, del nuevo sistema en experimentación para el tratamiento de los residuos sólidos urbanos.

Hay que empezar por señalar que la secuencia de los hechos es ya, de por sí, un poco extraña. Primero, en los foros de Internet algunos vecinos empiezan a mostrar su inquietud por la puesta en marcha de los que algunos piensan que es una mini incineradora. Se abre el debate en la red y se dan explicaciones contrarias por parte de los internautas próximos a IU. A continuación, el candidato socialista a la Alcaldía, Sr. Magadán, socio de gobierno de IU, sale a la palestra para señalar que su formación política no apoya esa iniciativa o, al menos, el convenio entre el Ayuntamiento y la empresa DO2. Resulta, cuando menos extraño, que se estén realizando ya pruebas sin el conocimiento y el consentimiento del PSOE, pero, en fin… Finalmente el 31 de marzo, comparece en rueda de prensa el Alcalde para explicar que se trata de un proyecto para implantar un nuevo sistema de tratamiento de residuos sólidos urbanos en el que el Ayuntamiento participa colaborando con la empresa Ecohispánica, que es la que posee la patente de este sistema revolucionario de tratamiento de la basura, cediendo una nave en la que desde una semana antes se han iniciado las pruebas finales. A todo esto, parece que la opinión de la oposición sobre este asunto ni existe, ni se espera.

El caso es que el Sr. Masa, quizás embriagado por el entusiasmo, dice: “Después de casi dos décadas de lucha en la calle contra Valdemingómez vamos a conseguir ‘cerrar’ este tipo de instalaciones contaminantes gracias a la ciencia”. Será de “lucha” con ciertos paréntesis ¿no? (Ver al respecto http://santiagodemunck.blogspot.com/2010/07/la-incineradora-y-la-hipocresia-de-iu.html ) Llevado también por su entusiasmo habla de sistema revolucionario cuando lo cierto es que este sistema, que no es exclusivo de esta empresa diga lo que diga el Sr. Masa, lleva varios años en el mercado y puede comprarse una central de tratamiento a la carta según el volumen del municipio. Y, en el colmo, de las afirmaciones gratuitas e insolventes se atreve a proclamar que se trata de un sistema que va a permitir tratar la basura con vapor de agua sin emitir olores ni CO2 a la atmósfera. Hay que ser serios, por favor. Hay que tratar a los ciudadanos con un poco más de respeto, aunque haya elecciones de por medio. En este sistema, cuyos resultados finales parecen satisfactorios, los residuos se someten a un baño de vapor de agua saturado a una temperatura que puede oscilar entre los 120º C y los 190º C, dependiendo de la composición del residuo, y bajo una presión que puede alcanzar en según que casos hasta los 8 ó 9 bar, durante 40 minutos. Para alcanzar esas temperaturas y esas presiones hace falta muchísima energía, energía que ni por aproximación puede producirse con el tratamiento posterior de los residuos y que, por tanto, ha de ser suministrada por los procedimientos tradicionales. Es decir, produciendo CO2. Tan sencillo como eso. De ahí la causa por la que este sistema que mejora mucho el tratamiento de los residuos urbanos no se generaliza. Es muy caro y contaminante.

Y no es que lo diga un servidor que no es entendido en la materia, sino que los dicen los propios expertos en este campo y el mismo mercado. Mucho me temo que, hoy por hoy, este sistema no va servir para cerrar incineradora alguna, aunque eso sí, al Sr. Masa le ha venido muy bien para sacarse un conejo de la chistera electoral.

Santiago de Munck Loyola

LAS LISTAS DEL PP, UN ESPECTÁCULO.

Ni la Comunidad, ni Alicante, ni los votantes, ni los militantes del PP se merecen el espectáculo organizado en torno al proceso de elaboración y proclamación de las listas del Partido Popular tanto para las autonómicas, como para las elecciones locales.

Un proceso largo y tedioso plagado de enfrentamientos, traiciones y conspiraciones que ha concluido con la aprobación de unas candidaturas que no han terminado de satisfacer, por lo visto, a ninguna de las partes enfrentadas en este procedimiento (http://www.diarioinformacion.com/alicante/2011/04/09/cien-candidatos-pp-alicantino-cercanos-ripoll-indignados-lista-autonomica/1114686.html ) y que está dando que hablar, y mucho, a los rivales del PP.

Sin entrar en la apreciación que pueda merecer la presencia de imputados en diferentes procedimientos judiciales en estas listas, pues es evidente la utilización sectaria y partidista que de la justicia y de los medios policiales se viene haciendo desde hace tiempo, lo cierto es que sirve para “echar carnaza” a los adversarios políticos, siempre dispuestos a acabar con la presunción de inocencia cuando no se trata de los propios conmilitones.

Hay un hecho indiscutible que afecta a todas estas listas recientemente aprobadas y que podrán satisfacer más o menos a unos y a otros: que estas listas se han hecho de espaldas de los militantes de Partido Popular. Y ello es así en virtud del procedimiento establecido en los Estatutos del propio Partido y que al final determina que los dirigentes de Madrid, miembros del Comité Electoral Nacional, saben mucho mejor qué candidatos convienen a los alicantinos, por ejemplo, que los propios afiliados del Partido Popular de Alicante. A los afiliados del partido Popular ni se les consulta ni se les deja opinar internamente sobre sus preferencias para la designación de los candidatos a la Alcaldía de la ciudad o a los escaños de las Cortes Valencianas. Es un hecho evidente e incontestable, como lo es también el hecho de que, pudiendo hacerlo, ningún candidato a la Alcaldía de las grandes ciudades tiene el valor de someterse a una asamblea informativa del Partido para medir el apoyo con que cuentan entre la militancia. Los militantes del Partido Popular solo cuentan para pagar la cuota de afiliación, para que los llamen para llenar las sillas de los actos electorales y para esperar ahora a que les llamen para hacer de apoderados e interventores el día 22 de mayo.

Otro hecho que denotan estas listas recientemente aprobadas es la pretensión de acumular puestos institucionales por parte de algunos candidatos. Los estatutos del PP regulan determinadas incompatibilidades para que esto no ocurra. Pero, hecha la norma, hecha la trampa: hay excepciones. Y, acogiéndose a la excepción generalizándola, hay quienes son candidatos a la Alcaldía de su ciudad, como en Alicante y Valencia, y al mismo tiempo candidatos a ser diputados por la Provincia en las Cortes. Seamos serios por favor ¿dirigir una ciudad como Alicante no exige una dedicación al cien por cien? Y ¿representar a la Provincia en las Cortes no exige también una dedicación permanente? Supongo que la respuesta a ambas preguntas sólo puede ser afirmativa. Entonces ¿cómo se puede hacer compatible ser Alcaldesa, por poner un ejemplo, de Alicante y al mismo tiempo diputada en las Cortes? ¿En cuál de los dos cargos no va a haber una dedicación al cien por cien? Que nos lo digan, porque los electores tenemos derecho a saberlo.

Los que hoy se sienten defraudados o indignados por esta forma de hacer las cosas deberían tomar buena nota de ello y actuar en consecuencia cuando llegue la hora de elegir a los dirigentes del partido en su localidad o cuando llegue la hora de apoyar, en el próximo Congreso, las enmiendas destinadas a devolver la palabra y el poder a los afiliados del Partido Popular y a reforzar el sistema de incompatibilidades para acabar con estos abusos.

Santiago de Munck Loyola

http://santiagodemunck.blogspot.com/

RIVAS: LA CAÑADA REAL GALIANA.

Nada puede haber peor para abordar un problema con rigor y seriedad que hacerlo en un período preelectoral en el que, lejos de buscar puntos de consenso, los intervinientes lo usarán, sin ninguna duda, como un arma arrojadiza. La Cañada Real Galiana constituye desde hace muchos años un auténtico problema social, urbanístico y medioambiental. En este contexto hablar hoy de culpas y responsabilidades por parte de los políticos constituye una simpleza y una estupidez. Señalar a éste o a aquél político como responsable de la grave situación que atraviesa la Cañada Real a su paso por los distintos municipios afectados no conduce a nada ni sirve para resolver los problemas y cualquier asignación concreta de responsabilidades será, sin ninguna duda, una tremenda mentira. Porque lo cierto es que la responsabilidad está absolutamente repartida entre los regidores de los municipios afectados y de los distintos Gobiernos de la Comunidad que se han venido sucediendo. Y esa responsabilidad alcanza a todos los partidos del arco parlamentario madrileño. Siempre han mirado hacia otra parte, dejando que el avispero creciera. Ninguno de ellos, a lo largo de los últimos 30 años ha tomado medida alguna efectiva en el ámbito de sus competencias para defender lo que constituía un patrimonio histórico y medioambiental de todos los ciudadanos. Si lo hubiesen hecho, hoy no estaría la Cañada Real como está y no se habría convertido en lo que es: un expolio consentido del patrimonio común y un gueto casi institucionalizado.

En 1999, el Partido Popular de Rivas-Vaciamadrid elaboró junto con dirigentes de Covibar un proyecto que permitiría recuperar como espacio público más de 1,5 Km. de cañada a su paso por el municipio, realojando a los vecinos que lo necesitasen. El Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid no quiso saber nada de la propuesta por la sencilla razón que provenía del PP. Pero también hay que señalar que tanto el Ayuntamiento de Madrid, como el Gobierno Regional si bien vieron con buenos ojos la propuesta, tampoco es que se volcaran para hacerla realidad.

Ahora, por primera vez, la Asamblea de Madrid ha tomado una decisión valiente, encaminada a resolver este grave problema, aunque quizás el momento elegido no haya sido el más oportuno, con la aprobación de la Ley 2/2011, de 15 de marzo, de la Cañada Real Galiana. Se podrá o no estar de acuerdo con la fórmula adoptada, se podrá discutir sobre la constitucionalidad o no de la Ley, pero, en todo caso, se trata de la demostración de la existencia de una voluntad política para solucionar una realidad que no hace más que deteriorarse día a día. Y, a partir de ahora, los Ayuntamientos afectados deberán demostrar, porque así lo prevé la Ley, su capacidad de gestión y su voluntad política para ordenar un territorio que, hasta ahora, era un territorio sin Ley.

Es hora de elaborar y desarrollar propuestas sociales, creíbles y justas. Es hora de consensos en cada municipio para lograr un resultado bueno para todos. De lo que no es hora es de apuntar con el dedo a los presuntos culpables de lo ocurrido porque además de correr el riesgo de equivocarse existe la posibilidad de que le pillen a uno la punta del dedito acusador.

Santiago de Munck Loyola.

CARTA DE UN USUARIO A SU CAJA DE AHORROS.

Querida Caja:

Llevamos ya muchos años de relación en los que siempre me has escrito tú. Hoy, por primera vez, soy yo el que te envía una carta. Llevamos tantos años juntos que nos conocemos sobradamente. Estos días me están llegando muchas noticias preocupantes sobre tu estado de salud y el de tus familiares. Por eso me he animado a enviarte esta misiva. Desde hace muchos años te has venido ocupando de mis ingresos y de mis recibos. Siempre me has cobrado con una puntualidad germánica todas y cada una de las operaciones en las que podías hacerlo. Nunca me has fallado y jamás te despistaste a la hora de cobrarme tus servicios. Ya sabes, lo mío siempre ha sido más tuyo que mío. Me costó que me prestases dinero para mi primera hipoteca, pero finalmente y con los avales de mis suegros me la diste. Con igual precisión me prestaste dinero para montar mi empresa, aunque te hiciste de rogar un poco más, casi con coquetería. Me surtiste bien: tarjetas, seguros para la casa, para el coche, etc. Todo bien pagado, eso sí, porque gratis, gratis, no es que me hayas dado nada. Bueno, miento, los calendarios y los llaveros no costaban nada. Después vino la crisis, con perdón, y los problemas. Los proveedores empezaron a retrasarse en los pagos de mi modesta empresa, después dejaron de pagar. Yo no podía hacer frente a tantos impagos y tú dejaste de ayudarme, no podías, al parecer. Tuve que cerrar el negocio y me quedé sin ingresos. Luego terminaste por quedarte con mi piso porque no había forma de poder seguir pagando la hipoteca. Pero tú y yo seguimos unidos. Lo mío es ahora tuyo y además te debo una pasta. Mientras ocurría todo esto tus…no sé como llamarlos… tus “gestores” tenían unos sueldos espectaculares, unas comisiones tremendas, viajes por todo el mundo, prestamos a bajo interés, en fin, vivían como “popes”.

Ahora me cuentan que estás mal, que no tienes liquidez, o sea dinero. Y que no sólo estás tú enferma sino que tus parientes también lo están. Dicen que habéis prestado dinero a lo tonto, no como a mí que te tuve que dar toda clase de garantías, y que no os lo devuelven. Se parece algo a mi caso, que no os pagan. Es una faena ¿verdad? Dicen que para curaros os vais a juntar las cajas enfermas. No entiendo mucho de esto pero me parece que así os vais a convertir en una gran caja o banco, pero también enfermo. Parece que los que te han puesto enferma, tus gestores, siguen en sus puestos, cobrando todos una pasta, sacándote todo el jugo. Y parece también que, una vez que te hayas juntado con otras cajas, el Estado os va a dar el dinero que os haga falta para que os curéis.

No sé como te las arreglas, querida caja, pero al final siempre te quedas con lo mío. Cuando me arruiné, ganaste tú, te quedaste con mi dinero. Ahora que la arruinada eres tú, también te quedas con mi dinero porque el Estado te lo va a dar. Y mientras, tus gestores, tus… (perdóname la expresión), tus chulos en sus puestos y llenándose los bolsillos.

Deben ser cosas de las altas finanzas y a mi se me escapan. Yo sólo tengo sentido común, querida caja, no soy un experto financiero y por eso todo esto me suena raro. Menos mal que tú y yo seguiremos unidos bastante tiempo si es que no terminan por hundirte definitivamente o si yo no acabo emigrando.

Hasta pronto, Caja mía.

Fdo.: Un impositor de la Caja.

Santiago de Munck Loyola

TÚ NO AHORRAS, YO NO TE VOTO. Carta abierta a D. Jaime Mayor Oreja.

Sr. Mayor Oreja:

Ayer, los eurodiputados votaron en contra de dos propuestas destinadas a contener el gasto del Parlamento Europeo: una destinada a que sus señorías vuelen en clase turista en los trayectos de menos de cuatro horas y otra destinada a congelar parte de las retribuciones que sus señorías perciben por su trabajo en la cámara. Entre todos los eurodiputados españoles sólo cuatro votaron a favor de estas medidas de austeridad y del los eurodiputados del Partido Popular, tan solo, Rosa Estarás se sumó a las mismas. Como votante del Partido Popular me importa muy poco lo que hagan los eurodiputados a los que no he votado, pero sí que me importa y mucho lo que usted y sus compañeros de lista voten.

Y me ha indignado, Sr. Mayor Oreja, la actitud de los europarlamentarios populares en esta cuestión, sobre todo porque es una actitud incoherente con el discurso del Partido Popular y porque supone un desprecio hacia millones de votantes que están sufriendo las consecuencias de una terrible crisis económica.

Mientras se piden sacrificios y austeridad al conjunto de la población, se imponen recortes salariales a los funcionarios públicos o se congelan las pensiones de nuestros mayores, los europarlamentarios se niegan a congelar sus propias retribuciones o a viajar como lo hace el 90 % de la población. Habrá quien argumente que se trata de medidas demagógicas o que se trata del “chocolate del loro” pero por poco efecto que tengan son, ante todo, medidas solidarias y ejemplarizantes. Si la clase política no es capaz de dar ejemplo, carece de legitimidad para pedir nada a los ciudadanos.

Indignación y decepción con mis representantes, con las personas a las que he elegido para que me representen. Lo tengo muy claro, D. Jaime, sin unas disculpas a los ciudadanos y sin una rectificación no cuente más con mi voto. Sé que un voto no es gran cosa para ustedes, pero es lo único que puedo quitarles. Y así, al menos, me quedaré muy a gusto.

Santiago de Munck Loyola

RIVAS: EL PARTIDO-RANA O EL ARTE DE COLARSE EN EL PODER PERDIENDO SIEMPRE.

La naturaleza es siempre sorprendente y ofrece una gran variedad de ejemplos de la capacidad de adaptación de las diferentes especies a los continuos cambios del medio para asegurar su supervivencia. Un caso curioso es de las ranas de los bosques de América del Norte. Sobre ellas puede leerse lo siguiente: “La rana del norte de los bosques de América tiene una gran capacidad de supervivencia, para sobrevivir en invierno. Mientras muchas de las especies ralentizan sus funciones corporales al mínimo para poder seguir viviendo sin desgastar la energía necesaria que necesitan para poder sobrevivir en el más crudo de los inviernos. Se podría llegar a afirmar que simplemente estas ranas mueren aunque pueda parecer absurdo, pero no se aleja de la realidad de estos anfibios. Estos dejan de ser "seres vivos" para pasar a ser "Congeladores de Células".

La evolución del ser humano también ha puesto de manifiesto una notable capacidad de adaptación a las circunstancias cambiantes del medio. Y esa capacidad de adaptación, el ser humano la ha transferido a una de sus propias creaciones, las organizaciones humanas. Son éstas entes ficticios, creaciones jurídicas que nacen, crecen y se extinguen guardando una evolución paralela a la de sus creadores. Y entre ellas existen muchas diferencias aunque todas ellas comparte una misma clave: de su capacidad de adaptación depende su supervivencia, su longevidad.

En Rivas-Vaciamadrid existe una de estas organizaciones que llama la atención, como en el caso de la rana de los bosques de América del Norte, por haber adoptado la misma técnica de supervivencia. Podríamos decir que se trata de un partido-rana. Un partido que transita por la vida del bosque político ripense esporádicamente permaneciendo la mayor parte de su vida congelado en despachos del gobierno municipal. Esta especie suele despertar de su frío sueño cada cuatro años, coincidiendo con los períodos electorales. Al calor de la proximidad de las urnas, el partido-rana se va descongelando poco a poco, con cuidado para no quebrarse, sus células recobran paulatinamente la vida y se empieza a activar todo el organismo. Cuatro o cinco meses antes de cada convocatoria electoral municipal, el partido-rana despierta y empieza a moverse. Su instinto de supervivencia le indica que debe hacerse notar para que se note que existe y que es diferente. El partido-rana zapatea, se agita, salta, brinca, se mueve un poco por el bosque y trata de molestar a su anfitrión no mucho, eso sí, porque el partido-rana, cuando vuelva a congelarse, necesitará de nuevo del partido anfitrión para que le dé cobijo y sustento. Pero, cada vez que despierta, el partido-rana tiene que molestar algo, no mucho, pero algo sí para intentar conseguir un hueco, a ser posible, un poco más amplio que el último en el que pasar la siguiente hibernación. Comparte muchos genes políticos con el partido-anfitrión pero éste no incluye entre sus hábitos de supervivencia la congelación plurianual. Pasada la cita con las urnas y una vez conseguido nuevo cobijo y sustento, el partido-rana vuelve a congelarse hasta la siguiente convocatoria.

Es una cuestión de simple supervivencia. La rana americana necesita glucosa para congelar sus células y poder sobrevivir. El partido-rana encuentra la glucosa en el Ayuntamiento, el partido anfitrión se la proporciona y a congelarse otra vez.

Santiago de Munck Loyola

LA MARCHA DEL PRÓDIGO ZAPATERO.

El anuncio de Zapatero sobre su renuncia a presentarse a un tercer mandato ha abierto un sinfín de comentarios en todos los medios de comunicación. Hay quien ha centrado sus observaciones sobre la carrera a la sucesión que se ha abierto dentro del PSOE y que culminará con las primarias a celebrar tras los comicios locales y autonómicos del 22 de mayo. Es cierto que la consigna socialista, respetada hasta hoy por sus dirigentes, es que “no toca” hablar de la sucesión pero esta consigna no ha hecho más que acentuar las miradas de los observadores y analistas políticos para descubrir alguna pista interesante detrás de cada gesto, por insignificante que pueda parecer.

Hay quien, por su parte, ha encendido el incensario y lo balancea con devoción ante la imagen del Presidente en vías de extinción. Todo alabanzas, todo elogios hacia el Presidente como si el anuncio efectuado obedeciera a una convicción profunda del personaje y no a una imposición de los barones del partido y del ambiente general.

Éste es el segundo caso de un Presidente del Gobierno que renuncia a un tercer mandato. El primero fue Aznar pero las diferencias entre ambos son más que notables.

Aznar, siendo sólo candidato, anunció que en el caso de ser Presidente nunca permanecería en el cargo más de dos legislaturas. Y así lo hizo. Cumplió su palabra y le sucedió en la candidatura a la Presidencia, Mariano Rajoy.

Rodríguez Zapatero nunca realizó un anuncio previo similar. Hasta el último momento ha mantenido abierta la posibilidad de presentarse a un tercer mandato y ha renunciado a ello cuando ha constatado que no existía ningún elemento favorable para conseguirlo.

Y el balance que dejan también es muy distinto. Una España situada en la primera línea de la política internacional en 2004, con un peso en la Unión Europea, conseguido en Niza, como nunca había tenido y que fue desdeñado por su sucesor relegándola al papel de simple comparsa del eje franco – alemán. Unas cuentas públicas saneadas en 2004 frente a la amenaza constante de quiebra económica de su sucesor. Un elevado ritmo de creación de empleo y unas bajas tasas de paro frente a los casi cinco millones de desempleados de Zapatero. Una banda terrorista en proceso de asfixia frente a las esperanzas de los terroristas de volver a las instituciones municipales. Una España cohesionada y solidaria frente al disparate de Estatutos rupturistas.

Se mire por donde se mire, Zapatero deja una España en condiciones mucho peores que las que se encontró. Dilapidó la herencia recibida sin agradecimiento alguno, cegado por el rencor y el sectarismo más radical de los últimos 35 años. Y ahora anuncia su marcha porque no le queda más remedio. Ni los suyos le quieren.

Santiago de Munck Loyola

RIVAS: INMACULADA SANCHEZ RAMOS INTENTA BORRAR SU RASTRO.

Puede que sea el nerviosismo que conlleva la creciente cercanía de las elecciones municipales o cualquier otra la causa, pero lo cierto es que algunos acólitos de Dª Inmaculada Sánchez Ramos, candidata Paraca del PP a la alcaldía de Rivas-Vaciamadrid, se han lanzado en los foros de internet, con un estilo barriobajero, para intentar ofender y desacreditar a quienes discrepamos con pruebas y argumentos sobre la torpeza de la imposición de esta candidata. Con ello, no hacen más que reforzar la tesis de que esta designación es un error y contribuyen a añadir más motivos para sustentar el rechazo.

Hasta ahora, este rechazo, estaba motivado por lo siguiente:

1º Porque la designación de la candidata se hizo de espaldas a los militantes del PP de Rivas-Vaciamadrid, manipulando los Estatutos e impidiendo la libertad de elección de los afiliados.

2º Porque la candidata impuesta no sólo era una perfecta desconocida en el municipio, sino que, además, carece de cualquier experiencia municipalista y de la formación necesaria para suplir estas deficiencias.

3º Porque la aceptación de esta designación por parte de la candidata suponía una clara incoherencia política con los numerosos escritos que ella misma ha venido publicando descalificando a Rajoy y al Partido Popular.

Ahora, hay que añadir nuevos motivos de rechazo derivados de la actitud de la propia candidata y de algunos de sus acólitos lanzados como dobermans descerebrados que ponen de manifiesto una más que cuestionable actitud ética de Dª Inmaculada y una evidente cobardía política de la misma.

De una parte, algunos de estos acólitos, como en el caso de una forera llamada, al parecer, Dafne Gámez Noruega llega a escribir lo siguiente: “Santiago, ¿esta vez con qué Partido te presentas a las elecciones? ¿es cierto que en las pasadas elecciones te presentaste con otro partido? Tanto que pides aclaración, podrías aclarar esto que se rumorea”. Es decir, sin el más mínimo escrúpulo moral lanza un falso rumor, sabiendo que lo es, como si se tratara de una inocente pregunta, con el único fin de descalificarme. Y pincha en hueso. Por la sencilla razón de que, como bien saben los que me conocen, en las pasadas elecciones, en 2007, me ofrecí voluntario para ayudar a mis compañeros del País Vasco y, por ello, figuré en la candidatura municipal del Partido Popular al Ayuntamiento de Markina - Xemein (Vizcaya). ( http://www.bizkaia.net/lehendakarit...0070425x080.pdf ) Otro internauta, usando de forma ridícula dos seudónimos en Facebook, me acusa de mentiroso por reproducir fragmentos de textos de Dª Inmaculada llegando a afirmar que estos textos los podría haber escrito “cualquier tonto” usando el nombre de la candidata. Hay que señalar en primer lugar que “cualquier tonto” no puede escribir lo que Dª Inmaculada ha venido escribiendo porque, se podrá o no estar de acuerdo con ella, pero lo cierto es que sus escritos son propios de una persona inteligente y preparada.

De otra parte, es la propia Inmaculada Sánchez Ramos la que con su actitud contribuye a justificar y reforzar el rechazo inicial a su candidatura. Inmaculada Sánchez Ramos ha eliminado de alguno de sus Blogs aquellos posts que pudieran resultarle poco convenientes en su actual posición de candidata. Está tratando de borrar un rastro de forma inútil y burda. Inmaculada Sánchez Ramos ha eliminado los siguientes posts con estos textos:

- En el Blog, Desde la Libertad, en Periodistas Digital el Post titulado “Guárdeme Dios de los Mansos que de los bravos me libro yo” de 13 de mayo de 2008 (http://blogs.periodistadigital.com/desdelalibertad.php/2008/05/14/guardeme-dios-de-los-mansos-que-de-los-b ) y que empezaba así, refiriéndose a Rajoy:

“Tibia ha sido la oposición del gallego. Muchos pensábamos que aplicaba estrategias erróneas pero, la verdad, no creíamos que en su mente -o, quizá… en la de otros- se estuviera pergeñando un camino de claudicación de principios para conseguir ser él Presidente del Gobierno, a costa de las razones últimas por las que le han votado la mayoría de los 10 millones de españoles que depositaron la confianza en el Partido Popular. La duda que nos cabe es si es él el utilizado, o bien haya sido él el que nos ha utilizado a todos. Ya se sabe, guárdeme Dios de los mansos que de los bravos ya me guardo yo.”

- En el mismo Blog, Desde la Libertad, el post titulado “Con sentido crítico” de 3 de junio de 2008 en el que critica a Mariano Rajoy acusándole de no dejar elegir libremente a los compromisarios de Congreso y en el que se puede leer lo siguiente:

“Primero, “Nosotros”. Mariano, cuando dices a lo largo del discurso “nosotros” somos los que elegiremos nuestros destino,¿A quién te refieres?. Haces referencia a los compromisarios como si de verdad representaran a los 700.000 militantes, cuando sabes que no es así. Para más abundamiento, indicas que el futuro del Partido Popular lo escribiremos todos y cada uno, sí, sí has dicho cada uno -quizá se te ha escapado-, de los 700.000 militantes, ¿Por qué te niegas a que de verdad elijamos nuestro futuro todos y c-a-d-a-u-n-o de los militantes, por ejemplo, mediante primarias?. O bien, quizá, con el nosotros, no te refieres sólo a los compromisarios, sino que, usando su terminología, te refieres al tío éste llamado Lasalle, con Soraya, Soria y Arriola. Mariano, este uso del nosotros ambiguo que, ora somos cada uno y ora, son los compromisarios, con toda honradez, si no pensamos en intenciones, me parece claramente erróneo…

…En particular, resaltas que no puedes aceptar que alguien ponga tus principios y tus convicciones en tela de juicio. Pues mira Mariano, en una nacion de ciudadanos libres e iguales, modelo que te parece idóneo a juzgar por tu discurso, hay libertad de pensamiento y algunos si vemos que actúas en contra de los que dices creer, inferimos que no eres fiel a tus principios. Lo siento, para pensar, no te vamos a pedir permiso”.

Sin embargo, Dª Inmaculada no ha podido eliminarlo del Blog del Diario de América donde aún puede leerse (http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=4088 )

- También en este Blog, el artículo titulado “A la altura del Betún” de 1 de abril de 2009 en el que se solidariza con el periodista Victor Gago y le defiende ante la demanda interpuesta contra el mismo por la Jefe de Prensa de Rajoy. (http://blogs.periodistadigital.com/desdelalibertad.php/2009/01/04/a-la-altura-del-betun ) En el tema de Victor Gago, suscribió como Vicepresidenta del Foroliberal un escrito en el que se acusaba al Partido Popular de hipócrita y de usar una doble vara de medir.

Es evidente que alguien que ha escrito estas cosas en contra de Rajoy y del PP no puede ni debe ahora ser la candidata del PP de Rajoy a la Alcaldía de Rivas-Vaciamadrid sin rectificar antes por lo menos y pedir disculpas a quienes haya podido ofender. Porque quiera o no ha ofendido a muchos militantes del PP. Aceptar ahora ser impuesta como candidata es una grave incoherencia política con lo expresado en sus textos que mina de forma irremediable su credibilidad y la de los valores éticos que se suponía representaba.

Pero, además. Proceder ahora a eliminar estos textos es signo de una evidente cobardía moral y política y una clara expresión de oportunismo político. ¿Ya no piensa lo que pensaba? ¿Ha cambiado de opinión y por eso trata de borrar su rastro? ¿Qué puede pensar ahora Víctor Gago y tanta gente de su actitud vergonzante? ¿Ya no le defiende? ¿Se equivocó entonces al solidarizarse con él? ¿A qué juega Dª Inmaculada Sánchez Ramos? ¿Vale todo con tal de hacerse con un modesto sillón de concejal en Rivas-Vaciamadrid? ¿Tan poco vale su pensamiento y su palabra? ¿Qué credibilidad pueden tener ahora sus promesas electorales? ¿El mismo que sus artículos?

Puede lanzar Dª Inmaculada a sus canes a intentar silenciar a quienes desde el respeto y la libertad criticamos su trayectoria y su candidatura, puede seguir tratando de borrar su rastro en Internet, pero no lo va a lograr. Todos somos esclavos de nuestras palabras y quienes se someten al veredicto de las urnas, aún más.

Santiago de Munck Loyola