LOS APRENDICES DE REYEZUELOS SOLITARIOS.

El Principito de Saint-Exupéry es un pequeño libro por el que desfilan numerosos personajes cada uno de los cuales nos transmite la visión del autor, a través de muchas metáforas, sobre grandes cuestiones que siempre han inquietado a la humanidad: la vanidad, la apatía, la avaricia, el poder, etc. Uno de ellos es el extravagante Rey de uno de los planetas que visita el Principito. Es la autoridad que quiere ser obedecida por el simple hecho de ser quien es. El principito ante el monarca sin súbditos defiende la idea del poder basado en la razón y en la justicia. Le hace saber que solo obedecerá órdenes sensatas.

Y es que en muchas ocasiones, nuestros políticos, nuestros gobernantes se parecen a este rey solitario. Piensan que con legislar pueden modificar automáticamente la realidad, cambiar hechos históricos que son los que son e, incluso, modificar el idioma a golpe de ley.

El Congreso de los Diputados acaba de hacer una de las suyas. La Comisión de Política Territorial del Congreso de los Diputados ha aprobado ayer miércoles la denominación oficial en euskera de las tres provincias vascas, que pasarán a llamarse Araba/Álava, Gipuzkoa y Bizkaia, suprimiendo su denominación oficial en español. Es decir, que según el Congreso ya no se escribe en español Guipúzcoa, sino Gipuzcoa. Ya que la fonética del español no la han podido cambiar, de momento, es de suponer que habrá que pronunciar “Jipuzcoa”. No es la primera vez. Ya con la Constitución de 1978 decidieron en su Artículo 3.1 establecieron que el castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. Y un servidor sigue utilizando la expresión “español” para referirse a su idioma por varias razones: primero, porque nunca he estudiado castellano, sino lengua española tal y como acredita el libro de escolaridad y, segundo, porque el Diccionario de la RAE define como español a la lengua común de España y de muchas naciones de América, hablada también como propia en otras partes del mundo.  Así que, aunque les moleste, me precio de hablar español.

Después empezaron el baile de nombres: La Coruña, Lérida, Gerona, Islas Baleares, Comunidad Valenciana, Ibiza, Orense, por ejemplo, perdieron su denominación oficial en español para pasar a ser A Coruña, Lleida, Girona, Illes Balears, Comunitat Valenciana, Eivissa, Ourense. En definitiva, que cuando estamos hablando en español y nos referimos a uno de estos lugares tenemos que usar la denominación de los mismos en su idioma regional porque así lo han decidido los políticos por razones políticas, no lingüísticas, ni gramaticales.

¿Tiene lógica? Parece que no, por lo menos para un servidor. Y del mismo modo que no digo New York para referirme a Nueva York, ni London para referirme a Londres, sigo diciendo La Coruña o Ibiza, diga lo que diga el Congreso de los Diputados o el mismo Rey.

Al igual que el Principito sólo pienso obedecer órdenes sensatas porque uno ya está crecidito para hacer caso de tanta estupidez.

Santiago de Munck Loyola

RIVAS: LA CANDIDATURA DEL PP UN DESPROPÓSITO.

Elaborar una candidatura para unas elecciones municipales no es una tarea fácil. Hay que jugar con muchas variables: la trayectoria y dedicación de los militantes del Partido, su formación para el desempeño del puesto, su mayor o menor implicación en el tejido social, la capacidad de trabajo en equipo, la lealtad, la capacidad de movilización o de captación de votos, etc. Y cuando ya se tiene más o menos el conjunto de nombres que pueden formar parte de la lista hay que conseguir el mayor respaldo posible del conjunto de la militancia. En definitiva, se trata de una tarea compleja que no siempre sale bien pero que, en todo caso, exige esfuerzo, seriedad y ecuanimidad.

Todo eso parece que lo ha ignorado la candidata crack y paraca del PP de Rivas, Dª Inmaculada Sánchez Ramos. Basta con echar un vistazo a los componentes de la lista que ha presentado para justificar la anterior afirmación.

Me consta, porque así me lo han hecho llegar, que un gran número de afiliados del partido Popular de Rivas-Vaciamadrid no están contentos con esta lista y repudian los métodos autoritarios empleados por la candidata impuesta por Madrid para elaborar y cerrar la lista electoral.

La candidatura del PP, al igual que su cabeza de lista, adolece del respaldo democrático de los afiliados. Se trata de una lista confeccionada sirviendo a intereses ajenos a los del partido local y a los de los vecinos.

En la lista hay de todo y consecuencia lógica de la ignorancia manifiesta de la candidata sobre los militantes de la localidad ha sido la inclusión de algunos nombres, fuera de los puestos de salida, sorprendentes y que darán que hablar tan pronto como salgan a relucir ciertas historias y no precisamente bien. Los primeros puestos de la lista, los únicos con alguna opción de resultar elegidos, han sido copados casi en su totalidad por personas ajenas al municipio y que nunca han trabajado para el partido local.

El caso de la cabeza de lista no es el único caso de paracaidismo parasitario, de candidatos extraños al municipio o ajenos al trabajo del PP ripense. Así, encontramos que el candidato nº 2 Jesús Rafael González Espartero, aunque ya es concejal, vino de fuera y su integración en la vida municipal es nula. La candidata nº 4, Janette Novo Castillo, es un cargo de confianza del Grupo Popular del Senado. El nº 5, Francisco José Gallardo López, tampoco pertenece al municipio. Y lo mismo ocurre con el nº 6, José Antonio Riber Herráez, que es el Secretario General del Partido Popular de Usera y que al ser rechazado en la candidatura del PP al Ayuntamiento de Madrid, a pesar de su cargo, ha sido repescado e incluido en la lista de Rivas-Vaciamadrid. Si no lo querían en Madrid, pues nada, a Rivas. Total, qué más da. Por cierto que en 1999 fue candidato del Partido Unidad Ciudadana. Curioso.

Así pues, entre los seis primeros, el único candidato con trayectoria en el municipio es el concejal Antonio de la Peña Zarzuelo.

Es evidente que Dª Inmaculada ha usado la candidatura del PP de Rivas-Vaciamadrid para colocar a sus amiguetes o a los que le han mandado que coloque y ha ignorado a decena de militantes de la localidad con mucho más méritos y preparación que ella misma. Y luego tiene la poca vergüenza de ir diciendo que “el trabajo, la constancia, y el mérito y la valía son los pilares con los que contamos hombres y mujeres, para acceder a cargos públicos o privados”. Es evidente que la candidata está encantada de haberse conocido, aunque no pueden decir lo mismo los afiliados del PP de Rivas y, mucho menos, los vecinos de la localidad. Tanta indecencia moral y política asquean.

Santiago de Munck Loyola

BILDU FUERA DE JUEGO, DE MOMENTO.

Finalmente, el Tribunal Supremo, la Sala del 61, ha dictado una sentencia respaldada por 9 de los 16 magistrados que la componen por la que se impide la presencia de Bildu en las próximas elecciones municipales del 22 de mayo.

En dicha resolución se pone de manifiesto que se considera probado que la coalición de Eusko Alkartasuna y Alternatiba "se ha erigido como un cauce simulado y fraudulento para soslayar la ilegalización judicial del brazo político de ETA y así permitir el acceso de Batasuna/ETA a las instituciones representativas". Igualmente se resalta en la misma que se trata de evitar que los “meros testaferros de ETA” puedan acceder a información como los censos electorales y luego, en condición de electos, tomar posesión de sus cargos y "establecer una línea de gobierno favorecedora de los fines terroristas de ETA".

En definitiva, puro sentido común y absoluta sensatez. Los detractores de esta sentencia esgrimen la posible vulneración de los derechos políticos de Eusko Alkartasuna, un partido legal, pero como bien señala la sentencia:

“Ciertamente, esta anulación se proyecta asimismo sobre la actividad de partidos políticos no ilegalizados, como Eusko alkartasuna y Alternatiba; ahora bien, si así acaece no será más que consecuencia de los propios actos y decisiones de dichos partidos y de la jurídicamente errónea determinación de su estrategia, pues si fueron estos partidos –a través de sus órganos de gobierno- quienes optaron por acudir al proceso electoral junto con Batasuna aun conociendo su ilegalización judicial, e incluso cedieron a Batasuna la mayor parte de las candidaturas y los primeros puestos en ellas, habrán de cargar con las consecuencias de una opción como esa, que no puede encontrar amparo en Derecho.” Es decir, Eusko Alkartasuna, sabía perfectamente a lo que se arriesgaba al coalicionarse con los etarras/batasunos y ha perdido.

Ahora, si los etarras de Bildu recurren, que lo harán, será el Tribunal Constitucional el que deba decir la última palabra, pero deberá hacerlo sobre supuestos jurídicos diferentes al los del Tribunal Supremo.

Con esta sentencia se pone de manifiesto que en nuestra democracia caben todas las opciones políticas democráticas, pueden concurrir a los comicios opciones incluso separatistas pero no pueden hacerlo quienes forman parte de una organización terrorista que, tal y como ya ha sido demostrado, usan las instituciones municipales y sus presupuestos públicos (más de 225 millones de euros anuales) al servicio de esa misma organización terrorista. Durante años los pro-etarras, o etarras a secas, han estado en los ayuntamientos y los han puesto al servicio de la banda terrorista financiando actividades y ejerciendo un estalinista control sobre la población poniendo la diana sobre cualquier vecino no afín.

Diga lo que diga el Sr. Elorza y demás individuos de similar catadura lo cierto es que la presencia de los batasunos en las instituciones democráticas no ha servido para avanzar ni un solo paso hacia la paz en el País Vasco. Y defender el derecho de los batasunos a participar en las elecciones es avalar la estrategia de ETA. Es posible que quienes así piensen no se identifiquen con la violencia etarra pero sí que lo hacen con su estrategia dejando a la democracia desarmada. A los terroristas, ni agua. Y a sus seguidores tampoco. Con la Ley en la mano y con la fortaleza de la superioridad moral que confiere ser el objetivo permanente e indiscriminado de los terroristas. Si quieren participar en las elecciones que entreguen las armas y se disuelvan porque su objetivo, la independencia del País Vasco pueden defenderla y propugnarla perfectamente en las urnas, sin amenazar, sin coaccionar, sin asesinar, sin robar y sin extorsionar a nadie.

Es cierto que en el País Vasco hay un déficit de legitimidad democrática de todas sus instituciones pero sólo es imputable a los violentos que impiden que allí se den las condiciones objetivas que garantizan la existencia de una verdadera democracia.

Sólo toca esperar que el Tribunal Constitucional lo haga bien y defienda nuestra democracia frente a los terroristas y sus jaleadores.

Santiago de Munck Loyola

1º DE MAYO, DÍA DEL FRACASO SINDICAL.

La tasa de desempleo en España alcanzó en el primer trimestre de 2011 el 21.3 %, récord para la eurozona y la mayor en el país desde 1997, con más de 4.900.000 desempleados. La provincia de Alicante sobrepasa ya los 210.000 parados y su capital los 36.000 desempleados. A todo ello hay que añadir un dato más que preocupante y cuya solución exigirá toda clase de cautelas: el 70 % de los parados alicantinos trabaja en negro, según los sindicatos http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=798814.

En medio de este desolador panorama, las tradicionales manifestaciones del 1º de mayo han sido un total y absoluto fracaso en toda España. Y Alicante no ha sido una excepción. Tomando los cálculos más optimistas de los sindicatos convocantes no ha llegado a uno de cada 20 parados los que han acudido a la manifestación sindical. http://www.diarioinformacion.com/alicante/2011/05/01/miles-alicantinos-reclaman-empleo-derechos/1122032.html

Claro que si tomamos como referencia el número de personas ocupadas el saldo es aún peor para los sindicatos. Sin duda, el 1º de mayo se ha convertido en la máxima expresión del sindicalismo español.

Aunque la situación es de extrema gravedad, lo cierto es que los sindicatos carecen de credibilidad, al igual que gran parte de la clase política, y, por tanto, de capacidad de convocatoria. No podía ser de otra forma porque estamos ante unos sindicatos que han estado más atentos a “hacer política” que a la defensa de los derechos de los trabajadores y de quienes se encuentran en el paro. Estos sindicatos han colaborado en el gran fraude electoral de 2008 ayudando a enmascarar lo que era una realidad negada por el PSOE, la existencia de la crisis. Son los mismos sindicatos que se embolsan cientos de millones de euros anuales provenientes de las arcas públicas. Los mismos que convocan una huelga general vergonzante y los que convocan manifestaciones al cobijo de la bandera de la II República, excluyendo así, de facto, a quienes no comulgan con aquel régimen. Los mismos que suscriben el argumentarlo socialista culpando de los 5.000.000 de parados a la política del Gobierno que cesó en mayo de 2004, hace ya 7 años. Paradójicamente, si se tira de hemeroteca, se puede comprobar que los mismos que abominan de aquellas políticas, las hacían propias en 2007 para atribuirse el mérito de los récords de afiliación en la Seguridad Social y, por tanto, no hicieron ni una sola reforma para sustituir el denostado modelo productivo.

Lo cierto es que negada la existencia de la crisis, reconocida después tarde y mal, despilfarrados los recursos públicos en políticas incoherentes hoy España sigue creando paro mientras que nuestros vecinos europeos no. Ellos crecen. 

D. ª Consuelo Navarro, secretaria general de CCOO en L'Alacantí-Les Marines, acaba de señalar que "la reforma más urgente, la que puede sentar las bases para un nuevo crecimiento económico que genere empleo de calidad es el cambio de modelo productivo, que debe seguir siendo una prioridad en la política de los gobiernos." Olvida que los modelos productivos no se imponen ni se crean por ley. Obedecen a reglas económicas complejas, a factores humanos, territoriales, legislativos, sociológicos y económicos dispares que no dependen de la simple voluntad política de los gobiernos. Se trata de las reglas del mercado y está demostrado que a más intervencionismo menor crecimiento y menor bienestar social.

Prioritario debería ser para los sindicatos replantearse su función, reformar sus estructuras y ordenar sus prioridades para servir de verdad y con honestidad a los legítimos derechos de los trabajadores. De lo contrario, podrán sobrevivir instalados en el pesebre del dinero público, pero seguirán cosechando fracaso tras fracaso cada día 1 de mayo.

Santiago de Munck Loyola

NO A BILDU EN LAS ELECCIONES MUNICIPALES.

Batasuna es ETA. Batasuna apoya las candidaturas de Bildu. En las candidaturas de Bildu se han situado candidatos de Batasuna, es decir, de ETA. Si Batasuna volviese a los Ayuntamientos recibiría 400.00.- € aproximadamente en concepto de subvenciones y manejaría presupuestos públicos por un importe aproximado de 225 millones de euros. Resulta incomprensible que gente que se dice demócratas apoyen la vuelta de Batasuna, a través de Bildu, a las instituciones municipales. Además de lo anterior, hay otros motivos para impedir que los batasunos infiltrados en Bildu lleguen a los Ayuntamientos. He aquí algunos motivos:

Y quedan aún cientos de motivos más.

Santiago de Munck Loyola

GRACIAS, JUAN PABLO II.

Porque cuando peor me encontraba,

cuando la desesperación se adueñó de mí,

cuando las lágrimas se me escapaban a cada instante,

cuando mi fe desaparecía por momentos,

cuando el pánico se apoderó de mis días y mis noches,

cuando el dolor no se marchaba,

cuando el futuro desapareció,

cuando todo dejó de tener sentido,

cuando me sentí abandonado,

olvidado,

oí el sonido de tu voz,

escuché tus palabras,

y el consuelo,

la paz interior

y la esperanza

renacieron y

el valor y

la fuerza

empezaron a volver,

por todo ello, Santo Padre,

gracias de corazón, muchas gracias.

Santiago de Munck Loyola

http://youtu.be/lsTo2pTgr6E

SOBRE LA BODA REAL Y LA VIGENCIA DE LAS MONARQUÍAS.

Vaya semanita que nos están dando las televisiones con la dichosa boda del hijo de Lady Di. Inaguantable. Los británicos siempre han sido muy suyos con su monarquía, pero seguirles el juego de esta manera resulta ya cansino. A ver si se casa de una vez el niño y nos dejan descansar un poco.

Sin embargo, la feria mediática en torno a este enlace me ha traído a la mente algunas reflexiones que hace tiempo me rondan sobre las monarquías en nuestro tiempo. Siempre he sido partidario de la Monarquía como forma de gobierno debido, en gran parte, a la influencia familiar y al convencimiento racional de la bondad e idoneidad de la misma. Veía en la Monarquía constitucional una institución clave para la estabilidad política de las democracias occidentales que servía para desarrollar funciones de arbitraje y moderación en las pugnas de los partidos políticos y de representación del Estado. Era un hecho evidente que bajo las monarquías constitucionales europeas, a lo largo del siglo veinte, la democracia se consolidaba y las sociedades progresaban. Además, muchas monarquías estaban envueltas en un cierto halo de prestigio que la lejanía respecto a los súbditos y la ausencia de medios de comunicación como los actuales les confería respetabilidad y un cierto valor ejemplarizante para sus sociedades.

Pero hoy ya no es así. Ahora estamos al tanto de las miserias humanas que protagonizan los miembros de las Casa Reales. Los medios de comunicación, sin el temor reverencial del pasado, nos ponen al día de todo y ese halo, esa ejemplaridad ha desaparecido. Hoy, los príncipes quieren y tienen los mismos derechos que los demás ciudadanos conservando, eso sí, los privilegios ancestrales. Las Monarquías se han modernizado para que sus miembros gocen de los derechos de los plebeyos, prescindan de tradicionales obligaciones y conserven sus privilegios hereditarios. El valor simbólico y ejemplarizante de las monarquías ya no existe. La magia de las coronas ha desaparecido.

Ahora sabemos que al próximo Rey de Gran Bretaña le encantaría haberse convertido en el tampón de su amante. O que uno de sus hijos no tiene inconveniente en disfrazarse de nazi en una estupenda juerga. O que la futura Reina de Noruega tuvo un pasado más bien escabroso con escarceos con toda clase de substancias. O que el Rey de los belgas ha tenido que reconocer recientemente una paternidad extramatrimonial, algo, por cierto, más habitual de lo que parece. O que la futura Reina de España a la que traté en muchas ocasiones cuando era vecina de Rivas-Vaciamadrid ni era persona de creencias religiosas, ni monárquica.

Todo ello me plantea muchas dudas sobre la idoneidad de la monarquía en estos tiempos. Tengo muy claro que no me gustaría tener un Jefe de Estado con aspiraciones de tampón o de compresa aunque a los británicos parezca no importarles. E igual de claro tengo que con mis impuestos no me gustaría sostener a un Jefe de Estado cuya esposa no cree en la institución de la que forma parte. Si la monarquía no puede ser ejemplar, si sus miembros quieren ejercer los mismos derechos que cualquier ciudadano pero no las mismas obligaciones no veo ninguna razón de peso para sostenerla con mis impuestos y privarme de derecho a elegir a la persona que quiero que me represente como Jefe de Estado. Do ut des decían los romanos. Y si los miembros de las casas reales no están dispuestos a dar, yo tampoco.

Santiago de Munck Loyola

RIVAS: LA DOBLE VARA DE MEDIR O LOS 30.000 EUROS PERDIDOS.

Esta tarde, al entrar en Facebook, he visto un enlace que tenía mi amiga Elena Muñoz, candidata socialista de Rivas, sobre la sentencia del Juzgado nº 25 de Madrid por la que se condena al periodista Miguel Ángel Rodríguez, ex portavoz de primer gobierno de Aznar, a pagar una multa de 30.000.- € por llamar "nazi" en varias tertulias de televisión al ex coordinador del servicio de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés José Luis Montes. El enlace en cuestión no tiene desperdicio http://www.escolar.net/MT/archives/2011/04/asi-hablaba-la-voz-de-aznar.html .

Pero, a lo que voy. Llamar “nazi” en unas tertulias políticas a un señor es, a juicio de este tribunal, merecedor de una condena ejemplar. Y esta sentencia se celebra con alborozo por la progresía política. ¡Faltaría más!

Pero que se le llame “nazi de mierda” o “nazi inquisidor” o que se le envíe la policía municipal  a las 5 de la madrugada a la casa de un representante del pueblo, de un concejal electo, para amedrentarlo no es objeto de reprobación alguna por parte de esta misma progresía, siempre y cuando, claro está, el “nazi de mierda” sea un representante del Partido Popular.

Nunca escuché, ni entonces, ni ahora, reprobación alguna o condena por parte de mi amiga Elena Muñoz, ni por parte de sus compañeros de Partido, ni de sus socios de gobierno. Claro que de haberlo hecho habrían estando afeando la conducta de su propia gente. A estas alturas, aquellos hechos de 2002 que ya he relatado en estas páginas ( http://santiagodemunck.blogspot.com/2011/04/rivas-asi-se-las-gasta-iu.html ), no tienen mucha importancia salvo para medir la sinceridad de las convicciones democráticas de quienes el próximo 22 de mayo concurren a las elecciones municipales. Su silencio de entonces y el de ahora ya es un buen indicador.

En todo caso, a pesar de ser entonces un modesto concejal y no un progresista benefactor de la humanidad como el Sr. Montes, si llego a saber que estos insultos se pagan así de bien me habría tomado la molestia de denunciar a sus autores y a sus cómplices y encubridores (el Gobierno Municipal de IU y PSOE con Fausto Fernández a la cabeza). Éstos no serán “nazis”, pero estalinistas de pro desde luego.

¡Lástima de 30.000.-€ que perdí entonces!

Santiago de Munck Loyola

EL VERDADERO ROSTRO DE LOS NACIONALISTAS AL DESCUBIERTO EN LA COPA DEL REY.

Parece que los nacionalistas catalanes ya han institucionalizado los insultos y los abucheos al Rey y al Himno de España con ocasión de la Final de la Copa de S.M. el Rey. El boicot a los símbolos de España en las finales de fútbol a las que llega el F.C. Barcelona lleva camino de convertirse en un acto de obligado cumplimiento al que incitan y animan los nacionalistas e independentistas como el imbécil, y perdonen la expresión, de Santiago Espot, candidato de SI a la Alcaldía de Barcelona. Ser independentista catalán y llamarse Santiago tiene lo suyo para alguien cargado de tanto odio para todo lo que suene a español. En fin, cada cual con su cruz.

Hace unos años, los nacionalistas catalanes, tan sensibles e irritables ellos, pusieron el grito en el cielo porque el Alcalde de Madrid, en una plaza de su ciudad, la de Colón, instaló un gran mástil con una enorme bandera de España. Y no, no es que fuera tan grande como para que la bandera se viera desde el Tibidabo pero a los señores nacionalistas les molestaba, les parecían una “provocación”, nada menos. Hay que reconocer que estuvo provocador Álvarez del Manzano. Pero ¡hombre de Dios! Como se le ocurre colocar una bandera de España, en el centro de la capital de España. Todo el mundo sabe que eso es provocar, ofender sensibilidades tan finas como las de los nacionalistas catalanes.

Ahora toca al deporte y, en concreto, al fútbol. Esa actividad que debería servir para unir, para entretener y divertir lleva el camino de convertirse en una cita para la confrontación política, para la provocación, el insulto chabacano y para algunos nacionalistas exhiban lo peor de si mismos. Estos sujetos quieren sustituir una sana rivalidad deportiva por una rivalidad política y territorial absurda, es decir, quieren trasladar al deporte el permanente victimismo político nacionalista gracias al cual mantienen su modus vivendi y, sin el cual, serían incapaces de sobrevivir en la política y en el mercado laboral.

Tan sensibles ellos no les importa, para ello, provocar insultando y ofendiendo a los símbolos sagrados para millones de españoles. No les gusta España, pero juegan en su liga. No les gusta lo español, pero disputan la Copa del Rey. Y en ello no hay solo responsabilidad de los políticos nacionalistas, sino también de todos aquellos que al amparo de “algo más que un club” lo usan y manipulan con los mismos fines.

Dicen que el nacionalismo se cura viajando pero éstos deben estar poco “viajados” a pesar de los éxitos internacionales del Barça. Ya sabe que los encuentros en el extranjero queda poco tiempo para el turismo cultural. En todo caso, estos boicots a los símbolos españoles por parte de estos individuos sirve para conocer el verdadero rostro de los nacionalistas catalanes. Y Olé por el Real Madrid.

Santiago de Munck Loyola

LAS LISTAS DEL PP: EL ESPECTÁCULO CONTINUA.

Vergüenza e indignación es lo que sienten muchos militantes del Partido Popular de Alicante ante el lamentable y ridículo espectáculo que el Partido está ofreciendo a la ciudadanía a poco más de un mes de la celebración de las elecciones municipales y autonómicas. El cierre de las listas electorales ha destapado toda clase de miserias y rivalidades dignas de un novelón venezolano. El compromiso con la democracia y el electorado, la lealtad al partido y a los militantes, la responsabilidad pública, la dignidad política y la legitimidad de las candidaturas son conceptos que han saltado por los aires. En su lugar han hecho acto de presencia las ambiciones personales, las traiciones personales y políticas y el abuso de poder.

Hasta ocho escisiones se han hecho patentes estos días ofreciendo el peor espectáculo que un partido de gobierno y con aspiraciones a renovarlo puede ofrecer. Benidorm, Torrevieja, Calpe, Villajoyosa, Villena, La Nucia, L’Alfas del Pi y Confrides son los casos más llamativos de este impresentable circo. A ello hay que añadir los retoques impuestos desde Valencia en numerosas listas electorales moviendo candidatos para favorecer así a los afines o la actitud de la alcaldesa de Alicante favoreciendo que la prensa interprete que huye de su número dos en la candidatura municipal o acaparando la cabecera de la lista municipal y la autonómica, lo que algunos interpretan como la búsqueda de un aforamiento, por si acaso. Patético.

Pero lo de Alicante no es una excepción. Junto a casos sonados como el de Álvarez Cascos hay decenas de conflictos por toda la geografía nacional. Paracas en candidaturas, colocación de amiguetes, desplazamientos injustificables de Alcaldes, etc. Y, en medio de todo esto, ¿Qué hacen los militantes del partido con más afiliados de España? Nada, lo de siempre, guardar disciplinadamente silencio y seguir trabajando por un partido y por unos ideales con una lealtad que no se merecen la inmensa mayoría de sus dirigentes.

Parece mentira pero los 700.000 afiliados del Partido Popular no tienen derecho, según los Estatutos, a elegir a sus candidatos. Y cuando la designación de los candidatos se realiza mediante un sistema siempre tutelado y antidemocrático es cuando se producen los mangoneos, las conspiraciones y, en definitiva, el poco edificante espectáculo al que estamos asistiendo. Así no se puede seguir.

Un partido que aspira a regenerar la democracia debe empezar por regenerarse a si mismo. Debe abrir sus estructuras internas a la voluntad de quienes forman parte del mismo. Tiene que terminar con estas camarillas que se perpetúan, se suceden a si mismas y se renuevan fraudulentamente para que todo siga en manos de los mismos. Los liderazgos asentados sobre mecanismos controlados y siempre tutelados no son auténticos liderazgos. Son simples jefaturas sin más carisma que el otorgado por el miedo reverencial a ser excluido de la tarta. Si los militantes populares no reaccionan y no se deciden a cambiar estos Estatutos, dentro de 4 años volveremos a ver lo mismo: el circo de las mezquinas ambiciones volverá a ofrecer nueva función.

Santiago de Munck Loyola

LA CABRA (SOCIALISTA) SIEMPRE TIRA AL MONTE.

A lo largo de la trayectoria de nuestra democracia constitucional, si hay algo que siempre ha resultado curioso, desde un punto de vista político, ha sido la actitud de los diferentes gobiernos socialistas respecto a la oposición parlamentaria. Una actitud que se ha venido plasmando de forma sistemática en los machacones y cansinos mensajes gubernamentales y del partido socialista sobre la oposición y sobre sus funciones. Parece que a los socialistas, sea en la época felipista o en la época zapateril, les incumbe, cuando están en el gobierno, no sólo calificar a la oposición, sino lo que es más preocupante, señalar qué debe hacer la oposición en cada momento y circunstancia. Es como si la determinación constitucional de las funciones de la oposición o las recogidas por la mayor parte de la doctrina política no existiesen o no importasen lo más mínimo. Para los socialistas en el gobierno la oposición debe hacer y comportarse tal y como ellos señalan y si no lo hace que se ande con cuidado. Siempre han olvidado que la oposición representa a un importante sector del electorado y que, en buena lógica, existe un compromiso electoral y programático entre la oposición y sus votantes que no puede ser adulterado para seguir las consignas y las directrices que desde el gobierno y su partido se lanzan indicando a la oposición qué debe y qué no debe hacer.

La oposición se debe a sus votantes a los que ofreció un programa y por el que fue votada. La oposición debe controlar y fiscalizar la acción del gobierno y, por último, la oposición ha de formular alternativas que deben ir construyendo el conjunto de propuestas que han de culminar en una nueva y mayor alianza con los votantes que les permita en el futuro alcanzar el Gobierno.

En los años 80 y principios de los 90 los socialistas repetían machaconamente que la oposición no tenía alternativa y que la única política posible era la suya. Daba igual que existiese un discurso alternativo, con negar su existencia parecía todo resuelto. ¡Y vaya si existía una política alternativa! Fue un hecho evidente a partir del 96.

Ahora, en la era de las conjunciones planetarias, repiten constantemente nuevas consignas que se suman a la anterior. Es verdad que desde el gobierno se sigue negando la existencia de políticas alternativas, como también se negaba hace tres años que existiese una crisis, pero a ello suman ahora la constante repetición de que la oposición no ayuda al Gobierno, que el Partido Popular “no arrima el hombro” para salir de la crisis. Es decir, que los socialistas siguen empeñados en decir qué tiene que hacer la oposición parlamentaria. Esta actitud sólo puede ser un síntoma o de que no se cree en los pilares básicos de la democracia parlamentaria, arrastrando las ancestrales tentaciones totalitarias del socialismo español, o que los ideólogos socialistas no dan más de si.

Es evidente que cuando la oposición lleva años avisando de que las decisiones económicas del gobierno son erróneas, de que las políticas del Gobierno conducen directamente al abismo y de que hay un camino distinto es, cuando menos un atrevimiento, pedir a la oposición que apoye esas desastrosas medidas. Para apoyar políticas equivocadas, teniendo bajo el brazo un programa alternativo, no está la oposición. Eso es de cajón y lo sabe cualquiera aunque lo ignore o finja ignorarlo el Sr. Pepiño Blanco. Apoyar a este gobierno en su política económica sí que es ser antipatriota.

Del mismo modo, criticar lo que hace este gobierno y poner en duda su capacidad para sacar a España de la crisis, no es, ni mucho menos, cuestionar la capacidad de España para salir adelante. Cualquiera podría pensar que la incapacidad manifiesta de los socialistas les está empujando, supongo que muy a su pesar, a envolverse con la bandera española para intentar protegerse de las críticas. Pero esa táctica típica de los nacionalistas no cuela.

Va siendo hora de que el socialismo español vaya abandonando estos instintos totalitarios y de que en lugar de decir a la oposición lo que debe hacer, aprendan, de una vez, lo que es Gobernar.

Santiago de Munck Loyola

GALLARDÓN CALIENTA A DIESTRA Y A SINIESTRA.

Si hay algo que caracteriza al Alcalde de Madrid es que la mayor parte de sus intervenciones públicas no suelen pasar desapercibidas. En esta ocasión, Alberto Ruiz Gallardón ha abierto una polémica al anunciar su intención de proponer al Partido Popular que incluya en el programa electoral la creación de una Ley que faculte a los Ayuntamientos para poder retirar de la vía pública a los “mendigos”, es decir, facultar a los ayuntamientos para que puedan llevar a albergues, siempre y cuando cuenten con los medios económicos para ello, a las miles de personas que en nuestro país duermen en los parques, debajo de los puentes, en los callejones o en los cajeros automáticos, en condiciones de absoluta miseria y en medio de la general indiferencia.

Enseguida se han alzado voces críticas. De una parte, algunos compañeros de Partido que le tienen “ganas” al Alcalde de Madrid. De otra, los adversarios ideológicos del Partido Popular que se ha apresurado a lanzar sus diatribas contra el Alcalde de Madrid, contra el Partido Popular y contra todo aquello que sea sospechoso de desviacionismo de lo políticamente correcto.

«La libertad individual de los ciudadanos es lo primero para el PP», ha dicho Dª Ana Mato, vicesecretaria general de Organización, rechazando la propuesta del alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón. Supongo que en los últimos años algo habrá aprendido Dª Ana, pues aún recuerdo con vergüenza ajena la ignorancia de la que hizo gala en cierta ocasión en la que debía explicar a un grupo de militantes la reforma del IRPF del gobierno de Aznar y no sabía distinguir los conceptos elementales de dicho tributo. Sus chascarrillos de rueda de prensa no valen como argumentos sólidos. Por su parte, como no, la presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre, discrepó: «No me gustan las prohibiciones». Supongo que la libertad individual de la mayoría de los ciudadanos también cuenta para el PP. No creo que se trate de prohibir por prohibir, pero en toda sociedad democrática hay reglas que deben obligar a todos. Uno no puede, aunque le apetezca, ir desnudo por la calle, ni acampar en un parque público, ni bañarse en la fuente de Los Luceros o en la Cibeles, ni montarse una barbacoa en la Explanada o en el Paseo de Recoletos y del mismo modo uno no puede dormir donde quiera o donde pueda. Es evidente que se trata de un tema espinoso. No todo aquel que duerme en la calle, que hace sus necesidades en cualquier sitio lo hace por las mismas razones que los demás. Hay gente que se ve en la calle porque ha perdido el piso o porque se encuentra con problemas psicológicos o porque el alcohol o las drogas han minado su personalidad o por mil razones diferentes. Pero una sociedad que se precie no puede mirar para otro lado, no puede seguir en la indiferencia. Tiene que tomar medidas porque la libertad individual no es ilimitada.

Para la ministra de Sanidad, Leire Pajín, el movimiento de Ruiz Gallardón es «populista y estético», y critica al consistorio madrileño por no incrementar las «medidas inclusivas» para los mendigos. Los datos cantan, aunque la insigne ministra no los conozca: desde que su partido gobierna el número de españoles bajo el umbral de la pobreza ha crecido sin parar, al igual que el número de los sin techo hasta el punto de que los albergues municipales no dan abasto, como tampoco lo dan los comedores de Caritas. No es una cuestión de estética, ni de populismo (sabrá ella lo que es populismo) es una cuestión de solidaridad. Claro que, puestos a terciar en la polémica, no han podido faltar los osados ignorantes de izquierdas que se han apresurado a comparar la propuesta con la “franquista” la ley de vagos y maleantes, cuando lo cierto, como ya ha recordado por el propio Gallardón, es que dicha ley fue aprobada en agosto de 1933 por un gobierno con participación socialista. Y para qué mencionar las declaraciones del procastrista Llamazares que acusa al regidor madrileño de no ir contra las causas que provocan la mendicidad.

Podrá ser o no oportuna la medida propuesta por Gallardón, pero nadie puede negar de que se trata de una propuesta valiente que intenta abordar un problema real, de muy complejas causas y en el que no cabe una solución simple. El debate está abierto y algo hay que hacer. Lo que es indudable es que los Ayuntamientos tienen la obligación moral y política de atender a los más necesitados y que para ello necesitan muchos más recursos que el Estado les niega, como también es indudable, al menos para mi, que no todo se puede hacer, que no todo puede estar permitido o tolerado en una sociedad en la que la convivencia debe ser preservada.

Santiago de Munck Loyola