La reforma de la Ley electoral.

El pasado jueves 9 de febrero dirigentes de Ciudadanos y Podemos se reunieron con el fin de llegar a acuerdos sobre la reforma de la Ley Electoral. Ciudadanos plantea propuestas como la doble vuelta, las listas abiertas o el fin del voto rogado, que no exigen una reforma constitucional y a estas ideas Podemos añade sustituir la actual ley D'Hont de reparto de escaños por la fórmula Saint-Lagüe que se aplica, por ejemplo, en Alemania lo que, según ellos, garantizaría una mayor proporcionalidad en la representación parlamentaria porque dicen “garantiza el principio de una persona, un voto”.

Hay que empezar por señalar que el principio “una persona, un voto” ya está plenamente garantizado en nuestro sistema democrático y que, en todo caso, lo que habría que garantizar es que ese voto tuviese igual valor con independencia del territorio donde se emita. O dicho de otra forma que el objetivo consiste en que cada diputado electo represente al mismo número de votantes independientemente de la circunscripción por la que haya resultado elegido.

¿Qué señala al respecto nuestra Constitución? Por una parte la Constitución establece la aplicación del sistema proporcional para la asignación de escaños en el Congreso y el mayoritario en el Senado. El sistema electoral (proporcional o mayoritario) es el conjunto de reglas que traduce el número de votos en escaños. Cuando se opta por el sistema mayoritario el objetivo es disminuir la fragmentación parlamentaria y la búsqueda de bloques estables que garanticen la gobernabilidad. Cuando se opta por el sistema proporcional el objetivo principal es que la cámara refleje lo más fielmente posible la fragmentación o la pluralidad electoral. Dentro de los sistemas proporcionales o distributivos hay distintas variantes: la variante Hare-Niemeyer, la variante Hare-Andrae, la variante d’Hont, la Variante Sainte-Laguë, la variante Imperiali, etc. La Constitución no impone una variante proporcional concreta. Lo hace la Ley Electoral. El Artículo 68 de la Constitución señala que  “El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la ley.  La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población. La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional”.

Por su parte, la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, en su Artículo 162, determina que “1. El Congreso está formado por trescientos cincuenta Diputados. 2. A cada provincia le corresponde un mínimo inicial de dos Diputados. Las poblaciones de Ceuta y Melilla están representadas cada una de ellas por un Diputado. 3. Los doscientos cuarenta y ocho Diputados restantes se distribuyen entre las provincias en proporción a su población, conforme al siguiente procedimiento:

a) Se obtiene una cuota de reparto resultante de dividir por doscientos cuarenta y ocho la cifra total de la población de derecho de las provincias peninsulares e insulares

b) Se adjudican a cada provincia tantos Diputados como resulten, en números enteros, de dividir la población de derecho provincial por la cuota de reparto.

c) Los Diputados restantes se distribuyen asignando uno a cada una de las provincias cuyo cociente, obtenido conforme al apartado anterior, tenga una fracción decimal mayor.”

En las propuestas de reforma electoral de los distintos partidos lo que subyace no es cómo se distribuye mejor el número de escaños en las Provincias de forma más justa, sino qué variante del sistema proporcional se elige en lugar del actual que les atribuya más escaños. Porque en realidad el primer problema que afecta a la representatividad de nuestro sistema es el número de escaños asignado a cada circunscripción, a cada distrito electoral, a cada Provincia. Al desarrollar la previsión constitucional que dispone que la ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción, la LOREG cumple asignando en su Artículo 162 a  cada provincia le corresponde un mínimo inicial de dos Diputados. Esta asignación inicial, que por imperativo constitucional no tiene en cuenta la población, es el punto de arranque de la desigualdad electoral: a más diputados iniciales por provincia peor representatividad. Por tanto, el punto de partida habría de ser rebajar de dos a un Diputado la representación mínima inicial, pasando de los actuales 248 escaños a distribuir con criterios poblacionales a 300 escaños.

Estos 300 escaños divididos entre 46.572.000 habitantes suponen un diputado por cada 155.240 personas.

	Nombre	Población	Porcentaje	Nº Diputados (2 mínimo por Provincia) LOREG	PROPUESTA (1 mínimo por Provincia).
1	Madrid	6 507 184	13,97 %	36	1+42=43
2	Barcelona	5 576 037	11,97	31	1+36=37
3	Valencia	2 540 707	5,46 %	16	1+16=17
4	Sevilla	1 939 527	4,16 %	12	1+12=13
5	Alicante	1 825 332	3,92 %	12	1+12=13
6	Málaga	1 630 615	3,50 %	10	1+10=11
7	Murcia	1 470 273	3,16 %	10	1+9=10
8	Cádiz	1 239 435	2,66 %	8	1+8=9
9	Vizcaya	1 148 302	2,47 %	8	1+7=8
10	La Coruña	1 120 294	2,41 %	8	1+7=8
11	Baleares	1 115 999	2,40 %	8	1+7=8
12	Las Palmas	1 100 480	2,36 %	8	1+7=8
13	Asturias	1 034 960	2,22 %	8	1+7=8
14	S. Cruz de T.	1 007 641	2,16 %	7	1+6=7
15	Zaragoza	953 486	2,05 %	7	1+6=7
16	Pontevedra	942 731	2,02 %	7	1+6=7
17	Granada	912 938	1,96 %	7	1+6=7
18	Tarragona	791 693	1,70 %	6	1+5=6
19	Córdoba	788 219	1,69 %	6	1+5=6
20	Gerona	755 716	1,62 %	6	1+5=6
21	Guipúzcoa	719 282	1,54 %	6	1+5=6
22	Almería	706 672	1,52 %	6	1+5=6
23	Toledo	686 841	1,47 %	6	1+4=5
24	Badajoz	679 884	1,46 %	6	1+4=5
25	Jaén	643 484	1,38 %	6	1+4=5
26	Navarra	643 234	1,38 %	5	1+4=5
27	Cantabria	580 295	1,25 %	5	1+4=5
28	Castellón	575 470	1,24 %	5	1+4=5
29	Valladolid	521 130	1,12 %	5	1+3=4
30	Huelva	518 930	1,11 %	5	1+3=4
31	Ciudad Real	502 578	1,08 %	5	1+3=4
32	León	468 316	1,01 %	5	1+3=4
33	Lérida	432 384	0,93 %	4	1+3=4
34	Cáceres	400 036	0,86 %	4	1+3=4
35	Albacete	390 032	0,84 %	4	1+3=4
36	Burgos	358 171	0,77 %	4	1+2=3
37	Lugo	333 634	0,72 %	4	1+2=3
38	Salamanca	333 603	0,72 %	4	1+2=3
39	Álava	326 574	0,70 %	4	1+2=3
40	La Rioja	315 381	0,68 %	4	1+2=3
41	Orense	311 680	0,67 %	4	1+2=3
42	Guadalajara	253 310	0,54 %	3	1+2=3
43	Huesca	219 702	0,47 %	3	1+1=2
44	Cuenca	198 718	0,43 %	3	1+1=2
45	Zamora	177 404	0,38 %	3	1+1=2
46	Palencia	163 390	0,35 %	3	1+1=2
47	Ávila	160 700	0,35 %	3	1+1=2
48	Segovia	154 184	0,33 %	3	1+1=2
49	Teruel	135 562	0,29 %	3	1+1=2
50	Soria	88 903	0,19 %	3	1+1=2
51	Melilla	86 120	0,18 %	1	1+1=2
52	Ceuta	84 959	0,18 %	1	1+1=2
	Total	46 572 132	100 %	350	350

Con esta pequeña modificación de la LOREG mejoraría notablemente la representatividad de cada Diputado y disminuirían sensiblemente las actuales diferencias. Con la Ley actual en Madrid hay un Diputado por cada 180.755 habitantes, en Toledo por cada 114.634, en Orense por cada 77.920 y en Soria por cada 29.634 habitantes. Modificando la LOREG disponiendo que la asignación mínima provincial pase de dos diputados a uno, el resultado sería un Diputado en Madrid por cada 151.329 habitantes, en Toledo por cada 137.368, en Orense por cada 103.893 y en Soria por cada 44.451. Las diferencias siguen siendo notables, pero sin tocar la constitución, se reducirían y en la mayor parte de las Provincias la distribución sería mucho más justa.

La mejora de la representatividad de los ciudadanos debería ser el objetivo prioritario de los partidos y no, como han demostrado, la mejora de la representatividad de sus propias formaciones políticas. Y, una vez hecho esto, que se pongan de acuerdo para poner el acento en la proporcionalidad en la traducción del voto en escaños o en la gobernabilidad eligiendo al efecto la variante proporcional oportuna.

Santiago de Munck Loyola

https://santiagodemunck.blogspot.com.es

La Constitución, el independentismo y Alicante (segunda parte).

Todos somos conscientes de que el problema territorial exige un pacto de Estado y una reforma de la Constitución. Sin embargo no existe el más mínimo consenso entre las principales fuerzas políticas sobre la dirección que ha de tomar dicha reforma constitucional y es evidente que no existe más que una alternativa con dos opciones contrapuestas: o se profundiza en la descentralización, que es tanto como persistir en la causa de los problemas territoriales actuales, o se opta por reforzar las competencias del Estado, lo que temporalmente puede soliviantar a los nacionalistas/independentistas. Buena parte de la izquierda se inclina por la primera opción resumida en más autonomía o federalismo, suponiendo erróneamente que con ella se contentarán los nacionalistas/independentistas. Nada más alejado de la realidad, su hipotética aceptación sólo tendría un carácter temporal e instrumental para disponer de más medios públicos para acabar precisamente con la unidad de España. En el espectro político de la derecha la opción del refuerzo de las competencias del Estado cuenta con dos variantes: la de quienes directamente pretenden acabar con el Estado de las autonomías y la de quienes prefieren reformarlo de modo que el Estado vuelva a asumir determinadas competencias para garantizar una igualdad básica entre todos los españoles.

Sea como fuere, lo cierto es que mientras no se establezca un consenso básico sobre la orientación que ha de tomar la reforma del modelo territorial es imposible que a corto o medio plazo pueda producirse una reforma de la Constitución y del propio estado de las autonomías. Sin embargo, es posible reconducirlo, racionalizarlo y hacerlo más solidario y eficiente sin tener que esperar a que la actual clase política acuerde su reforma constitucional. Hoy, una gran parte de los ciudadanos está insatisfecha con el funcionamiento de las autonomías porque son caras, ineficientes en muchos aspectos, complican la vida económica y social de los ciudadanos y duplican innecesariamente servicios públicos. Son la clase política y la partitocracia los más interesados en su mantenimiento en sus actuales términos, no los ciudadanos. Lo que en un principio se vendió como una descentralización administrativa se ha convertido en una descentralización política y en una fragmentación de la soberanía nacional que lejos de cohesionar a la sociedad española la ha dividido.

Necesitamos un estado moderno, eficiente, capaz de garantizar los mismos servicios públicos para todos los españoles con independencia del territorio en el que residan porque los derechos no son de los territorios, son de las personas. Necesitamos un estado que no levante barreras internas al mercado ni a las personas y que, al mismo tiempo, avance hacia la armonización de derechos y obligaciones con nuestros socios europeos. Y, desgraciadamente, las autonomías, en manos de políticos mediocres, han avanzado en la dirección contraria levantando toda clase de muros que obstaculizan el funcionamiento del mercado interior y la cohesión y movilidad social. El centro del debate no puede seguir siendo más o menos competencias o descentralización para las autonomías, sino que en la sociedad de las comunicaciones y de la informática debería centrarse en la búsqueda y el establecimiento de mayores cuotas de decisión de los ciudadanos sin el filtro de una clase política cuyos intereses parecen alejarse cada día más de los intereses del pueblo al que pretenden representar, aunque el desarrollo de esta idea no es ahora el objeto de estos artículos.

En este contexto y mientras siga vigente el actual modelo territorial, una provincia como Alicante no puede seguir sometida por inercia o por sentimentalismo a un estatus autonómico que claramente le perjudica. El balance de la pertenencia de Alicante a la Comunidad Valenciana, tras 36 años de autonomía, es francamente negativo. Las cifras y los datos están ahí para comprobarlo. Hoy la provincia de Alicante es más pobre respecto a la Provincia de Valencia que hace 36 años. Y este dato solo tiene una interpretación: la Comunidad Valenciana, como ente político y administrativo territorial, ha fracasado porque no ha logrado la convergencia económica y social de sus territorios, de las tres provincias que la integran, sino que ha ensanchado la brecha entre Alicante, que ahora es más pobre, y las otras dos provincias. Se trata de un problema que es imprescindible reconocer como tal y, en consecuencia, proponer soluciones al mismo. Es muy curioso, pero cuando la izquierda está en la oposición alza la voz denunciando que nuestra provincia está discriminada por la Generalidad Valenciana y cuando es la derecha la que se encuentra en la oposición denuncia exactamente lo mismo. 36 años de fracaso autonómico en nuestra provincia han sido más que suficientes como para que nuestra clase política provincial hubiera puesto ya sobre la mesa algo más que lamentos y denuncias, para que hubiera aportado soluciones. Pero no ha sido así. Los disfrazados de alicantinistas en la oposición en cuanto tocan poder en Valencia se olvidan de su tierra y de su gente. Y cuando llegan a Madrid no digamos.

Santiago de Munck Loyola

https://santiagodemunck.blogspot.com.es

La Constitución, el independentismo y Alicante (Primera parte).

Este año se cumplirá el 40 aniversario de la aprobación de la Constitución española. Se puede y se harán toda clase de valoraciones sobre su desarrollo, su eficacia o su aplicación. Pero quizás, ante el problema catalán, hay un hecho incontestable: tras cuarenta años de desarrollo del estado autonómico, diseñado en principio para satisfacer las aspiraciones territoriales, hoy hay más independentistas en Cataluña que hace 40 años, hoy existe más riesgo de ruptura de la unidad de España que hace 40 años. La Constitución de 1978 no ha servido para solucionar la tensión centro-periferia sino que la ha agravado. Y lo ha hecho en calidad y en cantidad, los nacionalistas se han convertido en independentistas y su número se ha multiplicado exponencialmente. Cada transferencia competencial sólo ha servido para alimentar el independentismo. Se equivocan quienes tratan de explicar el crecimiento del independentismo por una supuesta falta de diálogo del Gobierno de la Nación o por las supuestas afrentas sufridas por la sentencia del Tribunal Constitucional anulando algunos artículos del Estatuto de Autonomía cuyo alcance ignora la inmensa mayoría de los votantes independentistas. Durante 40 años, los nacionalistas han elaborado y difundido un discurso basado en el victimismo, han logrado solaparse con Cataluña de modo que, al final, cualquier crítica a un político nacionalista, por muy torpe o corrupto que fuera, la vendían como un insulto a Cataluña.

La Constitución de 1978 ha sido y es el abono para el crecimiento del independentismo. Cada competencia transferida a la autonomía catalana se ha convertido en un hachazo más para derribar el tronco de la soberanía del pueblo español. Los nacionalistas del 78 siempre fueron independentistas. No querían la autonomía para buscar y asentar éso que algunos denominan un nuevo “encaje” de Cataluña con el resto de España, sino para alcanzar a largo plazo la independencia y, para ello, necesitaban los instrumentos económicos, legales y, sobre todo, educativos que el Estado de las autonomías les podía transferir. Durante 40 años los independentistas han construido un relato histórico falseado que han inoculado al conjunto de la sociedad catalana sin que se produjera una réplica o reacción por parte del conjunto de la sociedad española ni, por supuesto, de la clase política más interesada en la utilización partidista y coyuntural de los instrumentos del Estado. El denominado “oasis” catalán ha sido una realidad consentida por el conjunto de la sociedad española, por su clase política y económica y especialmente por los medios de comunicación. Y las consecuencias están ahí.

Hoy tenemos un gran problema como Nación. Un problema que ha crecido y se ha agravado gracias a la Constitución de 1978 y al diseño y desarrollo dela estructura del Estado establecida en la misma. Hoy, los españoles no poseen los mismos derechos y obligaciones con independencia del territorio en el que vivan. Hoy, podemos constatar que mientras los Estados de la Unión Europea han caminado hacia la armonización de sus legislaciones nuestra Constitución ha seguido exactamente el camino contrario. No es posible resolver el gran problema que tenemos como Nación sin reconocer y señalar claramente su origen. Ni el federalismo, ni alcanzar cotas más altas de autonomía van a solucionar el problema sino todo lo contrario. El federalismo porque es lo último que desean los independentistas ya que supondría la igualdad competencial para todas las regiones. Más autonomía tampoco porque el margen de cesiones es prácticamente inexistente y está demostrado que solo sirve para alimentar al monstruo.

Mientras tanto, mientras se mantiene el actual estado autonómico, el monstruo independentista no sólo se mantiene en Cataluña, sino que se está expandiendo a los territorios limítrofes que forman parte de esa ensoñación que constituyen los llamados Países Catalanes. Parte de Aragón, la Comunidad Balear y la Comunidad Valenciana están ahora mismo cultivando y abonando con los recursos proporcionados por el estado autonómico al engendro independentista y expansionista catalán.

Es un hecho, una realidad incontestable que requiere una acción política firme y decidida. Los que vivimos en la Provincia de Alicante estamos ya sufriendo esta situación, pero podemos intentar revertirla si, en vez de mirar hacia otro lado, somos capaces de usar los instrumentos que el estado autonómico tiene a nuestra disposición pero justamente en la dirección contraria a la que los independentistas han venido siguiendo. No es imposible. Se puede hacer y se debe hacer.

Fdo. Santiago de Munck Loyola

https://santiagodemunck.blogspot.com.es

Carta abierta a Francisco José Lifante Martínez, asesor de la Alcaldesa de Monforte del Cid.

Estimado Fran:

Hace ya más de 14 años que tú y yo nos conocemos. 14 años en los que, aun cuando dejaste de ser concejal, seguimos manteniendo una estrecha relación. Durante estos años tú y yo hemos compartido muchas confidencias, hemos mantenido extensas y enriquecedoras conversaciones sobre política, sobre religión o sobre Monforte del Cid. Fuiste de las primeras personas que me llamó a finales de 2009 cuando supiste que estaba gravemente enfermo. Y desde que empezaste a trabajar en 2015 como asesor de la Alcaldesa hemos venido manteniendo una relación más estrecha aún. Durante estos dos años has sido testigo de primera fila de la persecución a la que sido sometido, de las humillaciones, de las discriminaciones, de los ataques a mi dignidad profesional, del entorpecimiento de mi trabajo y culpabas siempre al Concejal de Personal, Vicente García Saiz, me decías que tus compañeros de partido y la Alcaldesa no eran los responsables, que eran buenas persona, que tú estabas siempre en medio intentando apaciguar las relaciones, buscando consensos, suavizando posiciones y yo, ingenuo de mí, te creía porque confiaba en ti, en tu amistad y en tu integridad personal.

Muchos me decían que no me fiara de ti, que tú solo ibas a lo tuyo, que tras tus buenas palabras solo había falsedad y oquedad moral. Y yo, erre que erre, que no, que no era así, que eras mi amigo, que eras, ante todo, buena persona y que estaba seguro que siempre prevalecerían tus principios de libertad, igualdad y fraternidad sobre las conveniencias partidistas o las flagrantes injusticias… Y resulta que, al final, tenían razón. No, ni eras mi amigo, ni tus autoproclamados principios eran tales. Y si lo eras me has traicionado ¿por 30 monedas? No sólo no has impedido que se siguieran cometiendo injusticias contra mí, sino que, además, has sido y eres colaborador necesario de las mismas. Desde mediados de septiembre estoy de baja porque tras dos años continuados de acoso laboral habéis quebrado seriamente mi salud. Y tú, que te decías mi amigo, no es que no me has llamado para interesarte por mi estado de salud en estos largos meses, es que ni te has atrevido a enviarme un simple mensaje con un protocolario ¿qué tal estás? ¿Por qué? ¿Por vergüenza? ¿Quizás porque ya no te intereso como persona? ¿Por disciplina de partido? Mira, Fran, sigo siendo la misma persona, con los mismos defectos y virtudes de siempre, la misma persona que, independientemente de las distancias ideológicas, te brindó su amistad, su confianza, su apoyo y su afecto.

Los tuyos, la Alcaldesa, los concejales de IU, junto a los concejales del PSOE y los ex de Ciudadanos están intentando rematar su objetivo: conseguir echarme del Ayuntamiento, haciendo que pierda mi condición de funcionario, dejándome sin trabajo, sin sueldo, sin prestación por desempleo y poniendo en riesgo mi pensión de jubilación. Es así de claro y nítido el objetivo: destruir a una persona en todos los ámbitos, en el profesional y en el económico, sólo porque no es de vuestra cuerda ideológica. Y tú, Fran, eres tan responsable como los demás o quizás más, porque has sido testigo de primera mano de la evolución de este acoso y, sobre todo, porque tu simple testimonio público sería suficiente para invalidar todo este proceso. Tu palabra, Fran, la verdad de lo ocurrido durante estos dos años sería suficiente para acabar de un plumazo con esta deleznable situación. Y lo sabes. No sé Fran cómo puedes dormir tranquilo, qué clase de conciencia puedes tener para no impedir semejante atropello a la verdad y a la justicia.

Me conoces bastante, Fran, y sabes que soy una persona de mentalidad abierta, tolerante, capaz de comprender y de justificar muchas acciones u omisiones pero te puedo garantizar que me es prácticamente imposible encontrar una justificación que no sea abyecta para entender que una persona como tú, abanderada de valores universales, pueda abstenerse de impedir daños injustos e irreparables a un tercero.

Que tengas unas felices fiestas, Fran, y que Dios te ilumine.

Fdo. Santiago de Munck Loyola