TÚ NO AHORRAS, YO NO TE VOTO. Carta abierta a D. Jaime Mayor Oreja.

Sr. Mayor Oreja:

Ayer, los eurodiputados votaron en contra de dos propuestas destinadas a contener el gasto del Parlamento Europeo: una destinada a que sus señorías vuelen en clase turista en los trayectos de menos de cuatro horas y otra destinada a congelar parte de las retribuciones que sus señorías perciben por su trabajo en la cámara. Entre todos los eurodiputados españoles sólo cuatro votaron a favor de estas medidas de austeridad y del los eurodiputados del Partido Popular, tan solo, Rosa Estarás se sumó a las mismas. Como votante del Partido Popular me importa muy poco lo que hagan los eurodiputados a los que no he votado, pero sí que me importa y mucho lo que usted y sus compañeros de lista voten.

Y me ha indignado, Sr. Mayor Oreja, la actitud de los europarlamentarios populares en esta cuestión, sobre todo porque es una actitud incoherente con el discurso del Partido Popular y porque supone un desprecio hacia millones de votantes que están sufriendo las consecuencias de una terrible crisis económica.

Mientras se piden sacrificios y austeridad al conjunto de la población, se imponen recortes salariales a los funcionarios públicos o se congelan las pensiones de nuestros mayores, los europarlamentarios se niegan a congelar sus propias retribuciones o a viajar como lo hace el 90 % de la población. Habrá quien argumente que se trata de medidas demagógicas o que se trata del “chocolate del loro” pero por poco efecto que tengan son, ante todo, medidas solidarias y ejemplarizantes. Si la clase política no es capaz de dar ejemplo, carece de legitimidad para pedir nada a los ciudadanos.

Indignación y decepción con mis representantes, con las personas a las que he elegido para que me representen. Lo tengo muy claro, D. Jaime, sin unas disculpas a los ciudadanos y sin una rectificación no cuente más con mi voto. Sé que un voto no es gran cosa para ustedes, pero es lo único que puedo quitarles. Y así, al menos, me quedaré muy a gusto.

Santiago de Munck Loyola

RIVAS: EL PARTIDO-RANA O EL ARTE DE COLARSE EN EL PODER PERDIENDO SIEMPRE.

La naturaleza es siempre sorprendente y ofrece una gran variedad de ejemplos de la capacidad de adaptación de las diferentes especies a los continuos cambios del medio para asegurar su supervivencia. Un caso curioso es de las ranas de los bosques de América del Norte. Sobre ellas puede leerse lo siguiente: “La rana del norte de los bosques de América tiene una gran capacidad de supervivencia, para sobrevivir en invierno. Mientras muchas de las especies ralentizan sus funciones corporales al mínimo para poder seguir viviendo sin desgastar la energía necesaria que necesitan para poder sobrevivir en el más crudo de los inviernos. Se podría llegar a afirmar que simplemente estas ranas mueren aunque pueda parecer absurdo, pero no se aleja de la realidad de estos anfibios. Estos dejan de ser "seres vivos" para pasar a ser "Congeladores de Células".

La evolución del ser humano también ha puesto de manifiesto una notable capacidad de adaptación a las circunstancias cambiantes del medio. Y esa capacidad de adaptación, el ser humano la ha transferido a una de sus propias creaciones, las organizaciones humanas. Son éstas entes ficticios, creaciones jurídicas que nacen, crecen y se extinguen guardando una evolución paralela a la de sus creadores. Y entre ellas existen muchas diferencias aunque todas ellas comparte una misma clave: de su capacidad de adaptación depende su supervivencia, su longevidad.

En Rivas-Vaciamadrid existe una de estas organizaciones que llama la atención, como en el caso de la rana de los bosques de América del Norte, por haber adoptado la misma técnica de supervivencia. Podríamos decir que se trata de un partido-rana. Un partido que transita por la vida del bosque político ripense esporádicamente permaneciendo la mayor parte de su vida congelado en despachos del gobierno municipal. Esta especie suele despertar de su frío sueño cada cuatro años, coincidiendo con los períodos electorales. Al calor de la proximidad de las urnas, el partido-rana se va descongelando poco a poco, con cuidado para no quebrarse, sus células recobran paulatinamente la vida y se empieza a activar todo el organismo. Cuatro o cinco meses antes de cada convocatoria electoral municipal, el partido-rana despierta y empieza a moverse. Su instinto de supervivencia le indica que debe hacerse notar para que se note que existe y que es diferente. El partido-rana zapatea, se agita, salta, brinca, se mueve un poco por el bosque y trata de molestar a su anfitrión no mucho, eso sí, porque el partido-rana, cuando vuelva a congelarse, necesitará de nuevo del partido anfitrión para que le dé cobijo y sustento. Pero, cada vez que despierta, el partido-rana tiene que molestar algo, no mucho, pero algo sí para intentar conseguir un hueco, a ser posible, un poco más amplio que el último en el que pasar la siguiente hibernación. Comparte muchos genes políticos con el partido-anfitrión pero éste no incluye entre sus hábitos de supervivencia la congelación plurianual. Pasada la cita con las urnas y una vez conseguido nuevo cobijo y sustento, el partido-rana vuelve a congelarse hasta la siguiente convocatoria.

Es una cuestión de simple supervivencia. La rana americana necesita glucosa para congelar sus células y poder sobrevivir. El partido-rana encuentra la glucosa en el Ayuntamiento, el partido anfitrión se la proporciona y a congelarse otra vez.

Santiago de Munck Loyola

LA MARCHA DEL PRÓDIGO ZAPATERO.

El anuncio de Zapatero sobre su renuncia a presentarse a un tercer mandato ha abierto un sinfín de comentarios en todos los medios de comunicación. Hay quien ha centrado sus observaciones sobre la carrera a la sucesión que se ha abierto dentro del PSOE y que culminará con las primarias a celebrar tras los comicios locales y autonómicos del 22 de mayo. Es cierto que la consigna socialista, respetada hasta hoy por sus dirigentes, es que “no toca” hablar de la sucesión pero esta consigna no ha hecho más que acentuar las miradas de los observadores y analistas políticos para descubrir alguna pista interesante detrás de cada gesto, por insignificante que pueda parecer.

Hay quien, por su parte, ha encendido el incensario y lo balancea con devoción ante la imagen del Presidente en vías de extinción. Todo alabanzas, todo elogios hacia el Presidente como si el anuncio efectuado obedeciera a una convicción profunda del personaje y no a una imposición de los barones del partido y del ambiente general.

Éste es el segundo caso de un Presidente del Gobierno que renuncia a un tercer mandato. El primero fue Aznar pero las diferencias entre ambos son más que notables.

Aznar, siendo sólo candidato, anunció que en el caso de ser Presidente nunca permanecería en el cargo más de dos legislaturas. Y así lo hizo. Cumplió su palabra y le sucedió en la candidatura a la Presidencia, Mariano Rajoy.

Rodríguez Zapatero nunca realizó un anuncio previo similar. Hasta el último momento ha mantenido abierta la posibilidad de presentarse a un tercer mandato y ha renunciado a ello cuando ha constatado que no existía ningún elemento favorable para conseguirlo.

Y el balance que dejan también es muy distinto. Una España situada en la primera línea de la política internacional en 2004, con un peso en la Unión Europea, conseguido en Niza, como nunca había tenido y que fue desdeñado por su sucesor relegándola al papel de simple comparsa del eje franco – alemán. Unas cuentas públicas saneadas en 2004 frente a la amenaza constante de quiebra económica de su sucesor. Un elevado ritmo de creación de empleo y unas bajas tasas de paro frente a los casi cinco millones de desempleados de Zapatero. Una banda terrorista en proceso de asfixia frente a las esperanzas de los terroristas de volver a las instituciones municipales. Una España cohesionada y solidaria frente al disparate de Estatutos rupturistas.

Se mire por donde se mire, Zapatero deja una España en condiciones mucho peores que las que se encontró. Dilapidó la herencia recibida sin agradecimiento alguno, cegado por el rencor y el sectarismo más radical de los últimos 35 años. Y ahora anuncia su marcha porque no le queda más remedio. Ni los suyos le quieren.

Santiago de Munck Loyola

RIVAS: INMACULADA SANCHEZ RAMOS INTENTA BORRAR SU RASTRO.

Puede que sea el nerviosismo que conlleva la creciente cercanía de las elecciones municipales o cualquier otra la causa, pero lo cierto es que algunos acólitos de Dª Inmaculada Sánchez Ramos, candidata Paraca del PP a la alcaldía de Rivas-Vaciamadrid, se han lanzado en los foros de internet, con un estilo barriobajero, para intentar ofender y desacreditar a quienes discrepamos con pruebas y argumentos sobre la torpeza de la imposición de esta candidata. Con ello, no hacen más que reforzar la tesis de que esta designación es un error y contribuyen a añadir más motivos para sustentar el rechazo.

Hasta ahora, este rechazo, estaba motivado por lo siguiente:

1º Porque la designación de la candidata se hizo de espaldas a los militantes del PP de Rivas-Vaciamadrid, manipulando los Estatutos e impidiendo la libertad de elección de los afiliados.

2º Porque la candidata impuesta no sólo era una perfecta desconocida en el municipio, sino que, además, carece de cualquier experiencia municipalista y de la formación necesaria para suplir estas deficiencias.

3º Porque la aceptación de esta designación por parte de la candidata suponía una clara incoherencia política con los numerosos escritos que ella misma ha venido publicando descalificando a Rajoy y al Partido Popular.

Ahora, hay que añadir nuevos motivos de rechazo derivados de la actitud de la propia candidata y de algunos de sus acólitos lanzados como dobermans descerebrados que ponen de manifiesto una más que cuestionable actitud ética de Dª Inmaculada y una evidente cobardía política de la misma.

De una parte, algunos de estos acólitos, como en el caso de una forera llamada, al parecer, Dafne Gámez Noruega llega a escribir lo siguiente: “Santiago, ¿esta vez con qué Partido te presentas a las elecciones? ¿es cierto que en las pasadas elecciones te presentaste con otro partido? Tanto que pides aclaración, podrías aclarar esto que se rumorea”. Es decir, sin el más mínimo escrúpulo moral lanza un falso rumor, sabiendo que lo es, como si se tratara de una inocente pregunta, con el único fin de descalificarme. Y pincha en hueso. Por la sencilla razón de que, como bien saben los que me conocen, en las pasadas elecciones, en 2007, me ofrecí voluntario para ayudar a mis compañeros del País Vasco y, por ello, figuré en la candidatura municipal del Partido Popular al Ayuntamiento de Markina - Xemein (Vizcaya). ( http://www.bizkaia.net/lehendakarit...0070425x080.pdf ) Otro internauta, usando de forma ridícula dos seudónimos en Facebook, me acusa de mentiroso por reproducir fragmentos de textos de Dª Inmaculada llegando a afirmar que estos textos los podría haber escrito “cualquier tonto” usando el nombre de la candidata. Hay que señalar en primer lugar que “cualquier tonto” no puede escribir lo que Dª Inmaculada ha venido escribiendo porque, se podrá o no estar de acuerdo con ella, pero lo cierto es que sus escritos son propios de una persona inteligente y preparada.

De otra parte, es la propia Inmaculada Sánchez Ramos la que con su actitud contribuye a justificar y reforzar el rechazo inicial a su candidatura. Inmaculada Sánchez Ramos ha eliminado de alguno de sus Blogs aquellos posts que pudieran resultarle poco convenientes en su actual posición de candidata. Está tratando de borrar un rastro de forma inútil y burda. Inmaculada Sánchez Ramos ha eliminado los siguientes posts con estos textos:

- En el Blog, Desde la Libertad, en Periodistas Digital el Post titulado “Guárdeme Dios de los Mansos que de los bravos me libro yo” de 13 de mayo de 2008 (http://blogs.periodistadigital.com/desdelalibertad.php/2008/05/14/guardeme-dios-de-los-mansos-que-de-los-b ) y que empezaba así, refiriéndose a Rajoy:

“Tibia ha sido la oposición del gallego. Muchos pensábamos que aplicaba estrategias erróneas pero, la verdad, no creíamos que en su mente -o, quizá… en la de otros- se estuviera pergeñando un camino de claudicación de principios para conseguir ser él Presidente del Gobierno, a costa de las razones últimas por las que le han votado la mayoría de los 10 millones de españoles que depositaron la confianza en el Partido Popular. La duda que nos cabe es si es él el utilizado, o bien haya sido él el que nos ha utilizado a todos. Ya se sabe, guárdeme Dios de los mansos que de los bravos ya me guardo yo.”

- En el mismo Blog, Desde la Libertad, el post titulado “Con sentido crítico” de 3 de junio de 2008 en el que critica a Mariano Rajoy acusándole de no dejar elegir libremente a los compromisarios de Congreso y en el que se puede leer lo siguiente:

“Primero, “Nosotros”. Mariano, cuando dices a lo largo del discurso “nosotros” somos los que elegiremos nuestros destino,¿A quién te refieres?. Haces referencia a los compromisarios como si de verdad representaran a los 700.000 militantes, cuando sabes que no es así. Para más abundamiento, indicas que el futuro del Partido Popular lo escribiremos todos y cada uno, sí, sí has dicho cada uno -quizá se te ha escapado-, de los 700.000 militantes, ¿Por qué te niegas a que de verdad elijamos nuestro futuro todos y c-a-d-a-u-n-o de los militantes, por ejemplo, mediante primarias?. O bien, quizá, con el nosotros, no te refieres sólo a los compromisarios, sino que, usando su terminología, te refieres al tío éste llamado Lasalle, con Soraya, Soria y Arriola. Mariano, este uso del nosotros ambiguo que, ora somos cada uno y ora, son los compromisarios, con toda honradez, si no pensamos en intenciones, me parece claramente erróneo…

…En particular, resaltas que no puedes aceptar que alguien ponga tus principios y tus convicciones en tela de juicio. Pues mira Mariano, en una nacion de ciudadanos libres e iguales, modelo que te parece idóneo a juzgar por tu discurso, hay libertad de pensamiento y algunos si vemos que actúas en contra de los que dices creer, inferimos que no eres fiel a tus principios. Lo siento, para pensar, no te vamos a pedir permiso”.

Sin embargo, Dª Inmaculada no ha podido eliminarlo del Blog del Diario de América donde aún puede leerse (http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=4088 )

- También en este Blog, el artículo titulado “A la altura del Betún” de 1 de abril de 2009 en el que se solidariza con el periodista Victor Gago y le defiende ante la demanda interpuesta contra el mismo por la Jefe de Prensa de Rajoy. (http://blogs.periodistadigital.com/desdelalibertad.php/2009/01/04/a-la-altura-del-betun ) En el tema de Victor Gago, suscribió como Vicepresidenta del Foroliberal un escrito en el que se acusaba al Partido Popular de hipócrita y de usar una doble vara de medir.

Es evidente que alguien que ha escrito estas cosas en contra de Rajoy y del PP no puede ni debe ahora ser la candidata del PP de Rajoy a la Alcaldía de Rivas-Vaciamadrid sin rectificar antes por lo menos y pedir disculpas a quienes haya podido ofender. Porque quiera o no ha ofendido a muchos militantes del PP. Aceptar ahora ser impuesta como candidata es una grave incoherencia política con lo expresado en sus textos que mina de forma irremediable su credibilidad y la de los valores éticos que se suponía representaba.

Pero, además. Proceder ahora a eliminar estos textos es signo de una evidente cobardía moral y política y una clara expresión de oportunismo político. ¿Ya no piensa lo que pensaba? ¿Ha cambiado de opinión y por eso trata de borrar su rastro? ¿Qué puede pensar ahora Víctor Gago y tanta gente de su actitud vergonzante? ¿Ya no le defiende? ¿Se equivocó entonces al solidarizarse con él? ¿A qué juega Dª Inmaculada Sánchez Ramos? ¿Vale todo con tal de hacerse con un modesto sillón de concejal en Rivas-Vaciamadrid? ¿Tan poco vale su pensamiento y su palabra? ¿Qué credibilidad pueden tener ahora sus promesas electorales? ¿El mismo que sus artículos?

Puede lanzar Dª Inmaculada a sus canes a intentar silenciar a quienes desde el respeto y la libertad criticamos su trayectoria y su candidatura, puede seguir tratando de borrar su rastro en Internet, pero no lo va a lograr. Todos somos esclavos de nuestras palabras y quienes se someten al veredicto de las urnas, aún más.

Santiago de Munck Loyola

TELECINCO LA CADENA INDIGNA.

Nadie o casi nadie en esta vida está libre de incurrir en contradicciones. A veces, las ideas y los principios no concuerdan con las acciones y se produce una ruptura entre el dicho y el hecho. Ello se hace muy evidente en los sujetos y actores de la vida pública siempre sometidos, como es lógico, a la atenta mirada de los observadores.

Uno de los casos más llamativos, por tratarse de un medio de comunicación, es el de la cadena televisiva privada Telecinco. Es un hecho que la citada cadena se ha caracterizado siempre por una actitud francamente hostil hacia el Partido Popular y hacia todo lo que se aproximara hacia los principios y valores propios del centro derecha, poniéndose de manifiesto, por ejemplo, en la inexistente objetividad de sus informativos, en el carácter sesgado de sus programas de debate y tertulias o en los programas de entretenimiento y variedades en los que no se pierde ocasión alguna en ridiculizar todo aquello que no les suene a tópico “progre”. No están muy lejos en el tiempo el repugnante tratamiento que la citada cadena otorgó a la Guerra de Irak, en la que España nunca participó, o la agresiva y cobarde entrevista en 2004 al Presidente en funciones Aznar o el espectáculo televisivo montado en torno a la catástrofe del Prestige, con campanadas de fin de año, incluidas, en el municipio de Muxía en 2003. Todo valía y todo vale en su clara beligerancia política y social de esta cadena. Telecinco intentó e intenta convertirse en un banderín progre.

Pero, claro, cuando uno se detiene a analizar los contenidos de esta cadena no cabe más remedio que preguntarse si lo que se emite en la misma representa realmente los principios y valores de la progresía española. Si es así, que se queden ellos con esos principios y valores o quizás con esa ausencia de los mismos.

Gran parte de la programación de esta cadena se basa en la explotación televisiva de las miserias humanas, en el espectáculo sobre las circunstancias y avatares personales de sujetos sin mérito alguno, sin cualidades artísticas, científicas, culturales, sociales o simplemente humanas. La emisora paga a una persona para que cuente sus amoríos, sus infidelidades o las de otra persona, la eleva en un pedestal, después se la apedrea, se hace burla de ella y, con suerte, la convierte en colaboradora del programa. Cuando no se trata de una piltrafa humana se usa incluso a algún “periodista” de la plantilla o a algún concursante para vejarlo, exprimirlo y tirarlo. Todo vale con tal de que se venda y hacer caja.

Mientras que la emisora se “tira el rollito” con 12 meses y 12 causas, denunciando, por ejemplo, la violencia de género en otros programas se pasea, se entrevista y se exhibe, previo pago, a los protagonistas de un episodio televisivo de violencia de género. Ni problemas, ni reparos morales: el euro manda. Decenas de profesionales progres colaboran, con mayor o menor entusiasmo y con honrosas excepciones, en un espectáculo permanente de degradación de las personas, de exhibición impúdica de intimidades, de manipulación grosera de la mujer o de los homosexuales, todo ello aderezado con salsa progresista y servido en platos rosados.

Telecinco ha encontrado una fórmula endogámica mágica que genera buenos resultados económicos. Es una factoría experta en la fabricación de bufones y repleta de coprófagos.

Cinco millones de parados no importan, ni la guerra de Libia (ésta es “chachi”), ni los ERES, ni el caso Faisán, ni las victimas de los terroristas, ni ocho millones de españoles bajo el umbral de la pobreza,… ¡Demonios de la derecha extrema! España ahora sí que va bien. Y, lo más importante, todos los progres de Telecinco a hacer caja para…Berlusconi. Paradojas de la cadena indigna.

Santiago de Munck Loyola

LA PERTURBADORA PRESENCIA DE COSPEDAL EN ELCHE.

La reciente visita de la Secretaria General de los Populares, Mª Dolores de Cospedal, a Elche para el acto de proclamación de la candidata popular a la alcaldía de esta localidad ha desatado toda clase de comentarios e interpretaciones, algunas con cierto fundamento y otras en la órbita de los acontecimientos planetarios socialistas.

Algunos comentaristas se han centrado en la interpretación de los gestos que pudiera tener Cospedal con el Presidente Camps ya hablan de la normalización de relaciones entre el Partido regional y el nacional o elaboran elucubraciones sobre posibles apoyos, alianzas internas o tratos.

Sin entrar en esas hipótesis difíciles de verificar, lo cierto es que sorprenden las reacciones de los distintos portavoces socialistas que se han apresurado a realizar declaraciones, la mayoría de ellas, más propias de ignorantes “maqueados” de políticos que de personas serias, responsables e inteligentes. Da la sensación que muchos de estas caricaturas parlantes de políticos nos toman por tontos al conjunto de los ciudadanos y despachan alegremente sus simplezas para fabricar titulares periodísticos tan vacíos de contenido político como lo deben estar sus propias cabezas.

Así, por citar dos ejemplos, la portavoz del Comité Electoral del PSPV, Carmen Ninet, ha denunciado hoy que la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, "viene a avalar la corrupción en la Comunidad Valenciana como ya lo hizo el presidente nacional del PP, Mariano Rajoy, hace unas semanas". Supongo que esta “ingeniosa y sesuda” afirmación es fruto de un ingente esfuerzo intelectual de la citada portavoz, pero, sinceramente, es de una simpleza vergonzosa, es un argumento tan burdo y poco elaborado que bien se le puede volver en contra. Si ésa es su lógica política, es de suponer que nada objetará si alguien afirma que cuando viene Dª Leire o cualquiera de los miembros del gobierno socialista lo hace para importar el modelo socialista de corrupción de los ERES, la vulneración del Estado Derecho en la rendición ante ETA, la colaboración con ETA en el caso Faisán, el modelo destructor de empleo, o cualquiera de las perlas que adornan el collar zapateril.

El segundo ejemplo lo proporciona la portavoz de la Comisión Ejecutiva del PSPV-PSOE de Elche, Modesta Salazar, quien ha dicho que la presencia de María Dolores de Cospedal en Elche "no es grata" para esta ciudad y ha justificado su actitud de repulsa por tratarse de “una persona que se ha opuesto de manera sistemática al Trasvase Tajo-Segura porque su postura es totalmente contraria a los intereses del campo de Elche". No ha encontrado esta señora mejor argumento para comparecer antes los medios, qué se le va a hacer. Es de suponer que tan poderosa razón será aplicada por los socialistas ilicitanos a todos sus conmilitones por oponerse al trasvase del Ebro ¿no? ¡Vaya tropa!

Bien es cierto, dicho sea de paso, que el Partido Popular, si no quiere calcar el modelo de taifas socialista, debe de una vez por todas adoptar de una forma clara una posición nacional sobre los trasvases y el Plan Hidrológico Nacional, aunque ello pueda acarrear pérdidas de votos. Pero el discurso sobre el agua no puede ser distinto según la región de que se trate.

En todo caso, es evidente que la sola presencia de Cospedal en Elche ha agitado algunas neuronas de las portavocías socialistas. Ha sido el detonante para esta eclosión de simplezas primaverales. ¡Qué nerviosos se ponen algunos!

Santiago de Munck Loyola

¿Serán así los carteles de la campaña de Dª Inmaculada Sánchez Ramos?

Si lo de Libia no es una guerra…

Hay muchos políticos sencillamente tontos, otros que se hacen el tonto y algunos que se creen que los tontos son los ciudadanos. Posiblemente, Dª Trinidad Jiménez, Ministra de Asuntos Exteriores, responda a las tres posibilidades a la vez. Cuentan que Churchill, al inicio de su carrera política, se planteaba cómo podría llegar a conseguir un escaño. Cuando lo consiguió y empezó a conocer el nivel intelectual de sus compañeros empezó a preguntarse cómo habían hecho los que le rodeaban para llegar tan alto, vistas sus capacidades. Hoy, en España, parece que hay dos listones: el nivel del Presidente del Gobierno y las cuotas. Así nos luce el pelo.

No sé ciertamente cómo ha conseguido Dª Trinidad ser Ministra, pero lo cierto es que debe pensar, con total seguridad, que los ciudadanos somos tontos. No se entiende sino su intervención en los informativos de A3 esta noche. El presentador, Matías Prats, le pregunta a la Ministra cómo va la guerra de Libia y la Sra. Ministra, sin inmutarse, le corrige para matizar que no se trata de una guerra sino de acciones para evitar que Gadafi masacre s su pueblo. Y se queda tan fresca. http://www.antena3.com/videos-online/noticias/mundo/trinidad-jimenez-asegura-que-objetivo-gadafi_2011032200122.html

Cabe entonces preguntarse, si no es una guerra ¿para que se envían soldados y material bélico? ¿Para dejar caer desde los aviones de combate papelitos invitando al Sr. Gadafi a ser bueno y a no asesinar a sus díscolos súbditos? ¿Para qué hemos enviado una fragata? ¿Para invitar a un paseo por el Mediterráneo al Dictador? ¿Cuándo la ONU autoriza el uso de la fuerza para alcanzar sus propósitos no se refiere entonces a la fuerza que las unidades militares proporcionan?

Por favor, ya está bien. No pueden nuestros gobernantes tratarnos así. Cuando la Sra. Ministra dice que no se trata de una guerra está mintiendo, así de sencillo. Está haciendo gala de un cinismo y de un desprecio a la inteligencia de los ciudadanos sin parangón.

Dice el Diccionario de la Lengua Española que guerra es, entre otras cosas:

1. f. Desavenencia y rompimiento de la paz entre dos o más potencias.

2. f. Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación.

Y eso es lo que hay, ni más ni menos, en Libia. Se mire como se mire. Y es tan obvio que si la Sra. Ministra no lo sabe, ni lo ve, lo mejor y lo más decente que puede hacer es irse a su casa y dedicarse a otras labores para las que esté más cualificada.

Santiago de Munck Loyola

UN EJEMPLO DE IZQUIERDA ESCATOLÓGICA.

D. Ricardo Royo-Villanova, antiguo Jefe de Comunicación del Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid y autor del Blog “A sueldo de Moscú”, acaba de publicar un artículo titulado ¡Me cago en Dios! (Y en la Virgen María). Soy asiduo lector del mismo aunque no comparta sus ideas. Suele ser ingenioso, divertido y políticamente incorrecto. Pero tengo que reconocer que no me esperaba un titular tan ofensivo para mis creencias y las de tantos millones de personas. No comprendo que el ingenio y la gracia habitual hayan podido ceder su espacio a la ordinariez escatológica, a la chabacanería y a la provocación.

Para expresar sus ideas, el contenido de su artículo, D. Ricardo no necesitaba ofender a nadie salvo que con ese titular buscase llamar la atención como ha hecho) lanzando una innecesaria provocación y una gratuita ofensa a los sentimientos de muchos creyentes. No me considero un puritano, pero ese titular me ha dolido y ofendido profundamente.

D. Ricardo quiere, al parecer, expresar de una parte su rechazo a la detención (http://www.abc.es/20110318/local-madrid/abci-detencion-complutense-201103181051.html) y posterior puesta en libertad de los estudiantes acusados de profanar la capilla de la complutense y de haber podido cometer delitos contra la libertad de conciencia, los sentimientos religiosos y el respeto a los difuntos, recogidos en el Capítulo IV del Código Penal relativo a los delitos contra el ejercicio de los Derechos Fundamentales y Libertades públicas. Y, de otra, su desacuerdo con el destino de parte de sus impuestos. Y para justificar su desacuerdo con la existencia y aplicación de esta norma del Código Penal señala, refiriéndose a los Católicos, “…contrasta además la actitud que mantienen estos grupos ahora, con la pasión con que defendieron en su día los valores democráticos, cuando el integrismo musulmán quiso evitar que en occidente se pudieran publicar caricaturas de Mahoma…” Hombre, no, los musulmanes no se limitaron a intentar evitar la publicación de las caricaturas, sino que directamente condenaron a muerte a los autores, como en su día hicieron con Salman Rushdie. Hay un abismo e intentar minimizar esas amenazas de muerte no clarifica el asunto.

Señala también D. Ricardo que quiere ofender expresamente a “…aquellas personas que profesan la religión católica que son incapaces de comprender que yo, como ciudadano, no tengo por qué sufragar con mis impuestos las capillas católicas que hay en las universidades públicas y en algunos hospitales públicos…” Sin embargo, puede devolverse el argumento “…aquellas personas que no profesan la religión católica que son incapaces de comprender que yo, como ciudadano, no tengo por qué sufragar con mis impuestos los abortos, las subvenciones a asociaciones anticatólicas, los libros y profesores de Educación para la Ciudadanía, las películas y obras de teatro antirreligiosas, etc…” Y sin necesidad de acudir a la ofensa gratuita. ¿O es la Ley del embudo la que prima? Objeción de conciencia para todo y para todos, ¿no?

Lo cierto es que lo que ha levantado la indignación de D. Ricardo con su consiguiente exabrupto no ha sido otra cosa que la aplicación de una Ley democrática que defiende y tutela el ejercicio de derechos fundamentales recogidos en nuestra Constitución y en la Declaración de Derechos Humanos. En definitiva, el funcionamiento del estado de derecho. Se podrá o no ser creyente pero una y otra cosa han de estar protegidas. No sé si existe Dios, a diferencia de la certeza que D. Ricardo mantiene sobre su inexistencia, por eso tengo Fe o, mejor dicho, intento tenerla. Con la certeza de su existencia resultaría innecesaria la Fe. Pero, en todo caso, las creencias religiosas constituyen un derecho inherente al ser humano que debe ser protegido. Y la historia está repleta de tristes páginas de lo que la intolerancia y las ofensas religiosas terminan acarreando.

Sin respeto no hay convivencia y sin ésta no hay democracia.

Santiago de Munck Loyola

RIVAS: CUESTIONES QUE DEBERÍA ACLARAR Dª. INMACULADA SÁNCHEZ RAMOS.

Leyendo las cosas que algunos vecinos están escribiendo en los foros de Internet sobre las actuaciones de la candidata paraca Dª. Inmaculada Sánchez Ramos y los escritos que ella misma publica, parece que no andaba muy descaminado en mis apreciaciones sobre ella y sobre el error que ha supuesto su imposición como candidata a la Alcaldía de Rivas-Vaciamadrid por el Partido Popular. Dicen que es arrogante, prepotente y que ha entrado en el municipio y en el partido como un elefante en una cacharrería. Puede ser que sea así, como corresponde a alguien que no cree en la democracia interna y que va por la vida dando lecciones de ética política aunque ella carezca de la misma.

Su artículo titulado “El orgullo de ser ripenses depende de construir una oferta educativa diversa en ideario” publicado el 11 de marzo en Periodista Digital (http://blogs.periodistadigital.com/desdelalibertad.php/2011/03/11/el-orgullo-de-ser-ripenses-depende-de-co ) constituye, ya solo en su título, una evidente muestra de arrogancia y falta de modestia. ¿Cómo una recién llegada se atreve a decir a los vecinos de qué depende el orgullo de ser ripenses? No tiene desperdicio. El orgullo de ser ripense ¿no dependerá más bien de lo que cada vecino sienta y no de lo que le dicte una extraña? Mal empieza esta presunta tecnócrata aquejada de una profunda “titulitis”.

Pero, ya que es la próxima candidata, si no tiene antes un arranque de decencia política y dimite antes del plazo legal, debería al menos explicar a los vecinos y a los militantes del Partido Popular si sostiene una serie de afirmaciones que no hace mucho ha venido publicando.

Así, Dª. Inmaculada Sánchez Ramos debería explicar al electorado si mantiene que el Partido Popular actúa con hipocresía y usa una doble vara de medir.

Dª. Inmaculada Sánchez Ramos debería explicar al electorado si mantiene el contenido insultante hacia el Partido Popular de su artículo titulado “a la altura del betún” y por qué se ha apresurado a retirarlo de su blog.

Dª. Inmaculada Sánchez Ramos debería explicar al electorado si mantiene sus recriminaciones hacia Mariano Rajoy por impedir, según ella, que los militantes del PP pudiéramos elegir libremente a nuestros representantes refiriéndose al Congreso de Valencia, mientras que ella acepta ser impuesta como candidata sin contar con el apoyo democrático de los militantes populares de Rivas.

Dª. Inmaculada Sánchez Ramos debería explicar al electorado si mantiene sus referencias hacia Mariano Rajoy como “el gallego” y si le sigue acusando de olvidarse de las víctimas de terrorismo con tal de llegar a la Moncloa.

Esas son las primeras cuestiones que debería aclarar la Sra. Sánchez Ramos. ¿Mantiene esas ideas o no las mantiene? ¿Y por qué? De no hacerlo pondrá a muchos votantes sobre la pista de a quién no hay que apoyar. Y mientras tanto, haría mejor en seguir una cura de humildad y esforzarse por aprender algo de lo mucho que los ripenses le pueden enseñar, aunque no enarbolen tanto título académico. Siempre hay un ratito para aprender lo que es la decencia política.

Santiago de Munck Loyola

EL PRIMER TRABAJO DE LA CANDIDATA SOCIALISTA SRA. MARTÍN (Candidata socialista a la Alcaldía de Alicante).

Hace ya unos años, el Sr. Borrell, fallido candidato socialista a la Presidencia del Gobierno, modificó la normativa vigente prohibiendo las vallas publicitarias en las carreteras nacionales con el fin de que los conductores no sufriéramos distracciones peligrosas al volante. Por aquel entonces y tras la polémica desatada tan sólo los toros de Osborne recibieron un merecido indulto y escaparon de la querencia socialista a las prohibiciones. Bien es cierto que esta prohibición no se aplica con excesivo rigor pues son numerosas las vallas publicitarias que jalonan nuestras carreteras y autovías. Entre ellas, llevo días viendo, a la salida de Alicante y en algunos otros lugares, las vallas publicitarias de la candidata socialista a la alcaldía de Alicante, Dª Elena Martín. Debo confesar que estas vallas me han distraído, no lo suficiente para entorpecer mis modestas dotes de conductor, pero sí lo necesario para despertar mi curiosidad. Lo cierto es que no terminaba de entender lo que, a parte de darse a conocer con su foto, quería transmitir la aspirante a Alcaldesa de Alicante. Día tras día, miraba la valla y con esto de la atención preferente a la carretera no terminaba de entender el significado de la frase de la valla: “Si trabajar por el empleo es nuestro primer trabajo”. ¿Sería el “si” una afirmación? ¿Un condicional? ¿Qué quería decir? Y hasta que no fijé un poco más mi atención, en detrimento de la conducción, no ví la palabra que antecedía, en otra tipografía y color, a la frase de marras: “mejor”. Así que el mensaje electoral completo es “Mejor si trabajar por el empleo es nuestro primer trabajo”. De cajón. Todo un alarde de comunicación. Lo contrario, también de cajón: “peor si trabajar por el empleo no es nuestro primer trabajo”.

No voy a entrar en la consideración de quienes son las competencias de empleo pues aunque no lo sepa la candidata socialista, lo cierto es que municipales, en sentido estricto, no lo son, pero allá ella. Lo que sí tengo claro es que este mensaje electoral es, cuando menos, equívoco y que por tanto está sujeto a variadas interpretaciones. No creo, pues rayaría en el esperpento, que la candidata del partido del paro y del desempleo pretenda aludir a que su tarea principal va a ser promover la creación de empleo. Eso sería a hacerles un feo muy grande a sus jefes de fila. Sería como mentar la soga en casa del ahorcado. Todo indica pues que trabajar por el empleo puede ser el primer trabajo de la Sra. Martín y, por tanto, lo mejor, pero para ella. Y puestos a estrenarse en el mercado laboral lo cierto es que la creación de empleo es un tema muy complejo y delicado como para dejarlo en manos de principiantes que no tienen muy claro los objetivos de un Ayuntamiento. Los experimentos con gaseosa, es mucho más sano y menos peligros para los sufridos votantes.

Santiago de Munck Loyola

Bélgica.

Hijo de padre belga y madre española, nací en Amberes, Bélgica. A los pocos meses de nacer, mis padres se instalaron en España y a los 13 años cursé un año de Bachillerato allí, en Basse - Wavre. Y, sin embargo, a pesar del poco tiempo que he vivido allí, cada vez que vuelvo no me siento un extraño en aquella tierra. Es una sensación extraña, pero las calles de sus ciudades, los paisajes y sus gentes siempre me despiertan un sentimiento de pertenencia, de familiaridad que, inevitablemente, me asombra y complace.

Hace unos días he tenido que volver y esta vez no por placer, sino para decir el último adiós al hermano mayor de mi padre, mi tío Jean Marie de Munck. No ha sido hasta los últimos años cuando he tenido la oportunidad de conocerle mejor. Casado, padre de cuatro hijos, viajero infatigable con su caravana, jurista, hombre de negocios, político profundamente liberal, con un acusado sentido del humor, profundamente crítico con la sociedad actual y belga hasta la médula. En sus palabras siempre traslucía una gran desconfianza hacia la administración pública y entendía que el crecimiento y desarrollo de políticas proteccionistas del estado de bienestar terminaba por estrangular la responsabilidad del individuo.

Hoy, Bélgica, su querida Bélgica, lleva más de nueves meses sin gobierno tras las elecciones generales de 13 de junio de 2010. Las diferencias territoriales entre flamencos y valones impiden la consecución de acuerdos que permitan la formación de un ejecutivo sólido y estable. Pese a ello, todos los indicadores económicos empiezan a señalar notables mejorías en la economía belga: reactivación del sector inmobiliario, descenso del desempleo, etc. Lo que permite a un cada vez mayor número de ciudadanos plantearse la necesidad o no de mantener a tantos y a tantos políticos. Si el país funciona bien sin gobierno ¿para qué hace falta un gobierno?

Bélgica cuenta hoy con un enrevesado conglomerado de administraciones territoriales con competencias cruzadas fundamentadas en la aplicación de derechos a los territorios, no a las personas. Sorprende sobremanera que esa preeminencia de la atribución de derechos al suelo y no a las personas se lleve al extremo de imposibilitar la existencia de partidos políticos de ámbito nacional y de impedir la libre asignación del voto en los comicios. En algunos municipios, por ejemplo, con una amplia mayoría vecinal francófona pero enclavados en territorio flamenco prima la voluntad de la minoría creándose conflictos de difícil solución sin poner a prueba la innegable capacidad negociadora de los belgas.

Muchas veces parece que en España hemos optado por imitar todo aquello que en otros sitios, como en el caso belga, ha demostrado su inoperancia e ineficacia. Es evidente que muchos se encuentran muy a gusto siendo cabezas de ratón que colas de león. Su particularismo, su provincianismo no es más que un disfraz perfecto para encubrir su verdadera falta de talla. Lo sorprendente es que quienes afirman que la tierra no es de nadie, solo del viento, son los primeros en promover y aplaudir la construcción de vallas y empalizadas para que los mediocres gocen de su pequeño reino.

Santiago de Munck Loyola