RIVAS: (1ª parte) ANTECEDENTES ELECTORALES DEL PP

Hoy, 6 de mayo, ha comenzado la cuenta atrás para llegar a la cita con las urnas el 22 de mayo. Desde hace semanas, en los foros de Internet se desarrollan debates sobre el resultado electoral que puede darse en Rivas-Vaciamadrid. Los pronósticos, en muchas ocasiones, se basan más en simpatías o antipatías que en datos más o menos objetivos. Es muy difícil realizar un pronóstico ajustado. Todos somos conscientes de que hasta las mejores encuestas a veces fallan estrepitosamente.

Por mi parte no pretendo aventurar ningún resultado, pero sí ofrecer algunos datos sobre el comportamiento electoral en el municipio en relación al Partido Popular que puedan servir de ayuda para quien lo desee.

En el primer cuadro, figuran los porcentajes obtenidos en las distintas convocatorias por el PP de Rivas en las Municipales (PP Rivas), los porcentajes autonómicos del PP de la Comunidad de Madrid y la diferencia porcentual existente entre ambos.

	1991	1995	1999	2003	2007
PP Rivas	10,03	30,86	30,22	26,31	23,90
PP C.M.	14,42	32,02	37,37	30,77	36,09
Diferencia	-4,39	-1,16	-7,15	-4,46	-12,19

Como puede observarse el PP local siempre obtiene un porcentaje inferior a la candidatura del PP autonómica y la menor diferencia entre la candidatura local y la autonómica se produce en 1995 (-1,16%) y la mayor diferencia en 2007 (-12,19%).

Como datos a considerar existen los siguientes:

-          El candidato en 1991, 1995, 1999 y 2003 es Santiago de Munck.

-          La candidata en 2007 es Marisa del Olmo.

-          En 1991 es la primera vez que el PP presenta una lista con vecinos de la localidad.

-          En 1995 el PP y los independientes concurren fusionados.

-          En 1999 Ruiz Gallardón inaugura el Metro.

-          En 2003 las elecciones se celebrar en plena resaca del No a la Guerra.

-          En 2003 la candidatura local aparece tocada por divisiones internas.

-          En 2007 Marisa del Olmo provoca dos escisiones que se plasman en dos nuevas candidaturas.

 En el segundo cuadro se recogen los porcentajes que la candidatura autonómica del PP obtiene en Rivas-Vaciamadrid, el porcentaje del PP a nivel autonómico y la diferencia entre ambos.

	1991	1995	1999	2003	2003 (2)	2007
PP C.M. Rivas	14,42	32,02	37,37	30,77	28,40	36,09
PP CM Madrid	43,22	50,97	51,07	46,67	48,48	53,21
Diferencia	-28,80	-20,95	-13,70	-15,90	-20,08	-17,12

Es una constante que el porcentaje de la candidatura autonómica del PP en Rivas siempre queda por debajo y a bastante distancia del porcentaje regional.

La media del diferencial es de -19,09 puntos.

Como datos a considerar existen los siguientes:

-          El candidato autonómico en 1991,1995 y 1999 es Alberto Ruiz Gallardón.

-          La candidata autonómica es en 2003, 2003 (octubre) y 2007 Esperanza Aguirre.

-          El mejor resultado en Rivas lo obtiene Gallardón en 1999.

-          Igualmente el diferencial menor le corresponde a Gallardón el mismo año.

-          En 2003, mientras que Esperanza Aguirre mejora los resultados en las elecciones de octubre a nivel autonómico respecto a las de mayo los resultados en Rivas empeoran aumentando el diferencial negativo en más de un 4 % en seis meses.

En el tercer cuadro, pueden compararse los porcentajes de la candidatura municipal del PP de Rivas respecto al porcentaje autonómico del Partido Popular.

	1991	1995	1999	2003	2007
PP Rivas	10,03	30,86	30,22	26,31	23,90
PP C.M.	43,22	50,97	51,07	46,67	53,21
Diferencia	-33,19	-20,11	-20,85	-20,36	-29,31

El dato más relevante de esta comparación es que durante los años 1995, 1999 y 2003 el diferencial negativo se mantiene muy estable, en torno al 20 % y que en 2007 este diferencial se agrava en casi 10 puntos, llegando al 29,31 %.

Santiago de Munck Loyola

LOS APRENDICES DE REYEZUELOS SOLITARIOS.

El Principito de Saint-Exupéry es un pequeño libro por el que desfilan numerosos personajes cada uno de los cuales nos transmite la visión del autor, a través de muchas metáforas, sobre grandes cuestiones que siempre han inquietado a la humanidad: la vanidad, la apatía, la avaricia, el poder, etc. Uno de ellos es el extravagante Rey de uno de los planetas que visita el Principito. Es la autoridad que quiere ser obedecida por el simple hecho de ser quien es. El principito ante el monarca sin súbditos defiende la idea del poder basado en la razón y en la justicia. Le hace saber que solo obedecerá órdenes sensatas.

Y es que en muchas ocasiones, nuestros políticos, nuestros gobernantes se parecen a este rey solitario. Piensan que con legislar pueden modificar automáticamente la realidad, cambiar hechos históricos que son los que son e, incluso, modificar el idioma a golpe de ley.

El Congreso de los Diputados acaba de hacer una de las suyas. La Comisión de Política Territorial del Congreso de los Diputados ha aprobado ayer miércoles la denominación oficial en euskera de las tres provincias vascas, que pasarán a llamarse Araba/Álava, Gipuzkoa y Bizkaia, suprimiendo su denominación oficial en español. Es decir, que según el Congreso ya no se escribe en español Guipúzcoa, sino Gipuzcoa. Ya que la fonética del español no la han podido cambiar, de momento, es de suponer que habrá que pronunciar “Jipuzcoa”. No es la primera vez. Ya con la Constitución de 1978 decidieron en su Artículo 3.1 establecieron que el castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. Y un servidor sigue utilizando la expresión “español” para referirse a su idioma por varias razones: primero, porque nunca he estudiado castellano, sino lengua española tal y como acredita el libro de escolaridad y, segundo, porque el Diccionario de la RAE define como español a la lengua común de España y de muchas naciones de América, hablada también como propia en otras partes del mundo.  Así que, aunque les moleste, me precio de hablar español.

Después empezaron el baile de nombres: La Coruña, Lérida, Gerona, Islas Baleares, Comunidad Valenciana, Ibiza, Orense, por ejemplo, perdieron su denominación oficial en español para pasar a ser A Coruña, Lleida, Girona, Illes Balears, Comunitat Valenciana, Eivissa, Ourense. En definitiva, que cuando estamos hablando en español y nos referimos a uno de estos lugares tenemos que usar la denominación de los mismos en su idioma regional porque así lo han decidido los políticos por razones políticas, no lingüísticas, ni gramaticales.

¿Tiene lógica? Parece que no, por lo menos para un servidor. Y del mismo modo que no digo New York para referirme a Nueva York, ni London para referirme a Londres, sigo diciendo La Coruña o Ibiza, diga lo que diga el Congreso de los Diputados o el mismo Rey.

Al igual que el Principito sólo pienso obedecer órdenes sensatas porque uno ya está crecidito para hacer caso de tanta estupidez.

Santiago de Munck Loyola

RIVAS: LA CANDIDATURA DEL PP UN DESPROPÓSITO.

Elaborar una candidatura para unas elecciones municipales no es una tarea fácil. Hay que jugar con muchas variables: la trayectoria y dedicación de los militantes del Partido, su formación para el desempeño del puesto, su mayor o menor implicación en el tejido social, la capacidad de trabajo en equipo, la lealtad, la capacidad de movilización o de captación de votos, etc. Y cuando ya se tiene más o menos el conjunto de nombres que pueden formar parte de la lista hay que conseguir el mayor respaldo posible del conjunto de la militancia. En definitiva, se trata de una tarea compleja que no siempre sale bien pero que, en todo caso, exige esfuerzo, seriedad y ecuanimidad.

Todo eso parece que lo ha ignorado la candidata crack y paraca del PP de Rivas, Dª Inmaculada Sánchez Ramos. Basta con echar un vistazo a los componentes de la lista que ha presentado para justificar la anterior afirmación.

Me consta, porque así me lo han hecho llegar, que un gran número de afiliados del partido Popular de Rivas-Vaciamadrid no están contentos con esta lista y repudian los métodos autoritarios empleados por la candidata impuesta por Madrid para elaborar y cerrar la lista electoral.

La candidatura del PP, al igual que su cabeza de lista, adolece del respaldo democrático de los afiliados. Se trata de una lista confeccionada sirviendo a intereses ajenos a los del partido local y a los de los vecinos.

En la lista hay de todo y consecuencia lógica de la ignorancia manifiesta de la candidata sobre los militantes de la localidad ha sido la inclusión de algunos nombres, fuera de los puestos de salida, sorprendentes y que darán que hablar tan pronto como salgan a relucir ciertas historias y no precisamente bien. Los primeros puestos de la lista, los únicos con alguna opción de resultar elegidos, han sido copados casi en su totalidad por personas ajenas al municipio y que nunca han trabajado para el partido local.

El caso de la cabeza de lista no es el único caso de paracaidismo parasitario, de candidatos extraños al municipio o ajenos al trabajo del PP ripense. Así, encontramos que el candidato nº 2 Jesús Rafael González Espartero, aunque ya es concejal, vino de fuera y su integración en la vida municipal es nula. La candidata nº 4, Janette Novo Castillo, es un cargo de confianza del Grupo Popular del Senado. El nº 5, Francisco José Gallardo López, tampoco pertenece al municipio. Y lo mismo ocurre con el nº 6, José Antonio Riber Herráez, que es el Secretario General del Partido Popular de Usera y que al ser rechazado en la candidatura del PP al Ayuntamiento de Madrid, a pesar de su cargo, ha sido repescado e incluido en la lista de Rivas-Vaciamadrid. Si no lo querían en Madrid, pues nada, a Rivas. Total, qué más da. Por cierto que en 1999 fue candidato del Partido Unidad Ciudadana. Curioso.

Así pues, entre los seis primeros, el único candidato con trayectoria en el municipio es el concejal Antonio de la Peña Zarzuelo.

Es evidente que Dª Inmaculada ha usado la candidatura del PP de Rivas-Vaciamadrid para colocar a sus amiguetes o a los que le han mandado que coloque y ha ignorado a decena de militantes de la localidad con mucho más méritos y preparación que ella misma. Y luego tiene la poca vergüenza de ir diciendo que “el trabajo, la constancia, y el mérito y la valía son los pilares con los que contamos hombres y mujeres, para acceder a cargos públicos o privados”. Es evidente que la candidata está encantada de haberse conocido, aunque no pueden decir lo mismo los afiliados del PP de Rivas y, mucho menos, los vecinos de la localidad. Tanta indecencia moral y política asquean.

Santiago de Munck Loyola

BILDU FUERA DE JUEGO, DE MOMENTO.

Finalmente, el Tribunal Supremo, la Sala del 61, ha dictado una sentencia respaldada por 9 de los 16 magistrados que la componen por la que se impide la presencia de Bildu en las próximas elecciones municipales del 22 de mayo.

En dicha resolución se pone de manifiesto que se considera probado que la coalición de Eusko Alkartasuna y Alternatiba "se ha erigido como un cauce simulado y fraudulento para soslayar la ilegalización judicial del brazo político de ETA y así permitir el acceso de Batasuna/ETA a las instituciones representativas". Igualmente se resalta en la misma que se trata de evitar que los “meros testaferros de ETA” puedan acceder a información como los censos electorales y luego, en condición de electos, tomar posesión de sus cargos y "establecer una línea de gobierno favorecedora de los fines terroristas de ETA".

En definitiva, puro sentido común y absoluta sensatez. Los detractores de esta sentencia esgrimen la posible vulneración de los derechos políticos de Eusko Alkartasuna, un partido legal, pero como bien señala la sentencia:

“Ciertamente, esta anulación se proyecta asimismo sobre la actividad de partidos políticos no ilegalizados, como Eusko alkartasuna y Alternatiba; ahora bien, si así acaece no será más que consecuencia de los propios actos y decisiones de dichos partidos y de la jurídicamente errónea determinación de su estrategia, pues si fueron estos partidos –a través de sus órganos de gobierno- quienes optaron por acudir al proceso electoral junto con Batasuna aun conociendo su ilegalización judicial, e incluso cedieron a Batasuna la mayor parte de las candidaturas y los primeros puestos en ellas, habrán de cargar con las consecuencias de una opción como esa, que no puede encontrar amparo en Derecho.” Es decir, Eusko Alkartasuna, sabía perfectamente a lo que se arriesgaba al coalicionarse con los etarras/batasunos y ha perdido.

Ahora, si los etarras de Bildu recurren, que lo harán, será el Tribunal Constitucional el que deba decir la última palabra, pero deberá hacerlo sobre supuestos jurídicos diferentes al los del Tribunal Supremo.

Con esta sentencia se pone de manifiesto que en nuestra democracia caben todas las opciones políticas democráticas, pueden concurrir a los comicios opciones incluso separatistas pero no pueden hacerlo quienes forman parte de una organización terrorista que, tal y como ya ha sido demostrado, usan las instituciones municipales y sus presupuestos públicos (más de 225 millones de euros anuales) al servicio de esa misma organización terrorista. Durante años los pro-etarras, o etarras a secas, han estado en los ayuntamientos y los han puesto al servicio de la banda terrorista financiando actividades y ejerciendo un estalinista control sobre la población poniendo la diana sobre cualquier vecino no afín.

Diga lo que diga el Sr. Elorza y demás individuos de similar catadura lo cierto es que la presencia de los batasunos en las instituciones democráticas no ha servido para avanzar ni un solo paso hacia la paz en el País Vasco. Y defender el derecho de los batasunos a participar en las elecciones es avalar la estrategia de ETA. Es posible que quienes así piensen no se identifiquen con la violencia etarra pero sí que lo hacen con su estrategia dejando a la democracia desarmada. A los terroristas, ni agua. Y a sus seguidores tampoco. Con la Ley en la mano y con la fortaleza de la superioridad moral que confiere ser el objetivo permanente e indiscriminado de los terroristas. Si quieren participar en las elecciones que entreguen las armas y se disuelvan porque su objetivo, la independencia del País Vasco pueden defenderla y propugnarla perfectamente en las urnas, sin amenazar, sin coaccionar, sin asesinar, sin robar y sin extorsionar a nadie.

Es cierto que en el País Vasco hay un déficit de legitimidad democrática de todas sus instituciones pero sólo es imputable a los violentos que impiden que allí se den las condiciones objetivas que garantizan la existencia de una verdadera democracia.

Sólo toca esperar que el Tribunal Constitucional lo haga bien y defienda nuestra democracia frente a los terroristas y sus jaleadores.

Santiago de Munck Loyola

1º DE MAYO, DÍA DEL FRACASO SINDICAL.

La tasa de desempleo en España alcanzó en el primer trimestre de 2011 el 21.3 %, récord para la eurozona y la mayor en el país desde 1997, con más de 4.900.000 desempleados. La provincia de Alicante sobrepasa ya los 210.000 parados y su capital los 36.000 desempleados. A todo ello hay que añadir un dato más que preocupante y cuya solución exigirá toda clase de cautelas: el 70 % de los parados alicantinos trabaja en negro, según los sindicatos http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=798814.

En medio de este desolador panorama, las tradicionales manifestaciones del 1º de mayo han sido un total y absoluto fracaso en toda España. Y Alicante no ha sido una excepción. Tomando los cálculos más optimistas de los sindicatos convocantes no ha llegado a uno de cada 20 parados los que han acudido a la manifestación sindical. http://www.diarioinformacion.com/alicante/2011/05/01/miles-alicantinos-reclaman-empleo-derechos/1122032.html

Claro que si tomamos como referencia el número de personas ocupadas el saldo es aún peor para los sindicatos. Sin duda, el 1º de mayo se ha convertido en la máxima expresión del sindicalismo español.

Aunque la situación es de extrema gravedad, lo cierto es que los sindicatos carecen de credibilidad, al igual que gran parte de la clase política, y, por tanto, de capacidad de convocatoria. No podía ser de otra forma porque estamos ante unos sindicatos que han estado más atentos a “hacer política” que a la defensa de los derechos de los trabajadores y de quienes se encuentran en el paro. Estos sindicatos han colaborado en el gran fraude electoral de 2008 ayudando a enmascarar lo que era una realidad negada por el PSOE, la existencia de la crisis. Son los mismos sindicatos que se embolsan cientos de millones de euros anuales provenientes de las arcas públicas. Los mismos que convocan una huelga general vergonzante y los que convocan manifestaciones al cobijo de la bandera de la II República, excluyendo así, de facto, a quienes no comulgan con aquel régimen. Los mismos que suscriben el argumentarlo socialista culpando de los 5.000.000 de parados a la política del Gobierno que cesó en mayo de 2004, hace ya 7 años. Paradójicamente, si se tira de hemeroteca, se puede comprobar que los mismos que abominan de aquellas políticas, las hacían propias en 2007 para atribuirse el mérito de los récords de afiliación en la Seguridad Social y, por tanto, no hicieron ni una sola reforma para sustituir el denostado modelo productivo.

Lo cierto es que negada la existencia de la crisis, reconocida después tarde y mal, despilfarrados los recursos públicos en políticas incoherentes hoy España sigue creando paro mientras que nuestros vecinos europeos no. Ellos crecen. 

D. ª Consuelo Navarro, secretaria general de CCOO en L'Alacantí-Les Marines, acaba de señalar que "la reforma más urgente, la que puede sentar las bases para un nuevo crecimiento económico que genere empleo de calidad es el cambio de modelo productivo, que debe seguir siendo una prioridad en la política de los gobiernos." Olvida que los modelos productivos no se imponen ni se crean por ley. Obedecen a reglas económicas complejas, a factores humanos, territoriales, legislativos, sociológicos y económicos dispares que no dependen de la simple voluntad política de los gobiernos. Se trata de las reglas del mercado y está demostrado que a más intervencionismo menor crecimiento y menor bienestar social.

Prioritario debería ser para los sindicatos replantearse su función, reformar sus estructuras y ordenar sus prioridades para servir de verdad y con honestidad a los legítimos derechos de los trabajadores. De lo contrario, podrán sobrevivir instalados en el pesebre del dinero público, pero seguirán cosechando fracaso tras fracaso cada día 1 de mayo.

Santiago de Munck Loyola

NO A BILDU EN LAS ELECCIONES MUNICIPALES.

Batasuna es ETA. Batasuna apoya las candidaturas de Bildu. En las candidaturas de Bildu se han situado candidatos de Batasuna, es decir, de ETA. Si Batasuna volviese a los Ayuntamientos recibiría 400.00.- € aproximadamente en concepto de subvenciones y manejaría presupuestos públicos por un importe aproximado de 225 millones de euros. Resulta incomprensible que gente que se dice demócratas apoyen la vuelta de Batasuna, a través de Bildu, a las instituciones municipales. Además de lo anterior, hay otros motivos para impedir que los batasunos infiltrados en Bildu lleguen a los Ayuntamientos. He aquí algunos motivos:

Y quedan aún cientos de motivos más.

Santiago de Munck Loyola

GRACIAS, JUAN PABLO II.

Porque cuando peor me encontraba,

cuando la desesperación se adueñó de mí,

cuando las lágrimas se me escapaban a cada instante,

cuando mi fe desaparecía por momentos,

cuando el pánico se apoderó de mis días y mis noches,

cuando el dolor no se marchaba,

cuando el futuro desapareció,

cuando todo dejó de tener sentido,

cuando me sentí abandonado,

olvidado,

oí el sonido de tu voz,

escuché tus palabras,

y el consuelo,

la paz interior

y la esperanza

renacieron y

el valor y

la fuerza

empezaron a volver,

por todo ello, Santo Padre,

gracias de corazón, muchas gracias.

Santiago de Munck Loyola

http://youtu.be/lsTo2pTgr6E

SOBRE LA BODA REAL Y LA VIGENCIA DE LAS MONARQUÍAS.

Vaya semanita que nos están dando las televisiones con la dichosa boda del hijo de Lady Di. Inaguantable. Los británicos siempre han sido muy suyos con su monarquía, pero seguirles el juego de esta manera resulta ya cansino. A ver si se casa de una vez el niño y nos dejan descansar un poco.

Sin embargo, la feria mediática en torno a este enlace me ha traído a la mente algunas reflexiones que hace tiempo me rondan sobre las monarquías en nuestro tiempo. Siempre he sido partidario de la Monarquía como forma de gobierno debido, en gran parte, a la influencia familiar y al convencimiento racional de la bondad e idoneidad de la misma. Veía en la Monarquía constitucional una institución clave para la estabilidad política de las democracias occidentales que servía para desarrollar funciones de arbitraje y moderación en las pugnas de los partidos políticos y de representación del Estado. Era un hecho evidente que bajo las monarquías constitucionales europeas, a lo largo del siglo veinte, la democracia se consolidaba y las sociedades progresaban. Además, muchas monarquías estaban envueltas en un cierto halo de prestigio que la lejanía respecto a los súbditos y la ausencia de medios de comunicación como los actuales les confería respetabilidad y un cierto valor ejemplarizante para sus sociedades.

Pero hoy ya no es así. Ahora estamos al tanto de las miserias humanas que protagonizan los miembros de las Casa Reales. Los medios de comunicación, sin el temor reverencial del pasado, nos ponen al día de todo y ese halo, esa ejemplaridad ha desaparecido. Hoy, los príncipes quieren y tienen los mismos derechos que los demás ciudadanos conservando, eso sí, los privilegios ancestrales. Las Monarquías se han modernizado para que sus miembros gocen de los derechos de los plebeyos, prescindan de tradicionales obligaciones y conserven sus privilegios hereditarios. El valor simbólico y ejemplarizante de las monarquías ya no existe. La magia de las coronas ha desaparecido.

Ahora sabemos que al próximo Rey de Gran Bretaña le encantaría haberse convertido en el tampón de su amante. O que uno de sus hijos no tiene inconveniente en disfrazarse de nazi en una estupenda juerga. O que la futura Reina de Noruega tuvo un pasado más bien escabroso con escarceos con toda clase de substancias. O que el Rey de los belgas ha tenido que reconocer recientemente una paternidad extramatrimonial, algo, por cierto, más habitual de lo que parece. O que la futura Reina de España a la que traté en muchas ocasiones cuando era vecina de Rivas-Vaciamadrid ni era persona de creencias religiosas, ni monárquica.

Todo ello me plantea muchas dudas sobre la idoneidad de la monarquía en estos tiempos. Tengo muy claro que no me gustaría tener un Jefe de Estado con aspiraciones de tampón o de compresa aunque a los británicos parezca no importarles. E igual de claro tengo que con mis impuestos no me gustaría sostener a un Jefe de Estado cuya esposa no cree en la institución de la que forma parte. Si la monarquía no puede ser ejemplar, si sus miembros quieren ejercer los mismos derechos que cualquier ciudadano pero no las mismas obligaciones no veo ninguna razón de peso para sostenerla con mis impuestos y privarme de derecho a elegir a la persona que quiero que me represente como Jefe de Estado. Do ut des decían los romanos. Y si los miembros de las casas reales no están dispuestos a dar, yo tampoco.

Santiago de Munck Loyola