28 de abril: doble cita electoral, doble oportunidad para Alicante.

Apurando los plazos al máximo e imponiendo su voluntad a la mitad de su gobierno regional, el Presidente de la Generalidad Valenciana, Ximo Puig, ha decidido adelantar las elecciones autonómicas para que coincidan con las elecciones generales del 28 de abril. Detrás de esta inusitada decisión, se intuye, no el interés general de los ciudadanos de la Comunidad Valenciana, sino el más puro interés partidista. Se trata en resumen de que el PSPV pueda ir a rebufo de las encuestas más o menos favorables al PSOE y evitar así un hipotético progresivo descenso en la intención de voto a las socialistas que podría tener lugar en mayo. En definitiva, Ximo Puig ha optado por el 28 de abril en previsión de que en mayo los resultados electorales pudieran ser aún peores para su candidatura. Y, de paso, ha pillado con el pie cambiado a sus socios de Gobierno de Compromís que temen que su discurso quede diluido en el fragor de un debate de ámbito nacional.

El debate territorial va a ser sin duda un importante elemento de la agenda electoral durante las próximas semanas. Algo tan serio como una nueva posible aplicación del Artículo 155 va a depender de la mayoría que se forme en el senado hasta ahora en manos del PP. En muchas provincias, bastará un puñado de votos para que tres de los cuatro senadores asignados a la misma caigan de un lado o de otro. Es evidente que cuantos más senadores obtenga el PSOE más se alejará esa posibilidad de volver a aplicar si fuera necesario el Artículo 155 pues está condenado inevitablemente a volver a pactar, si los números así lo imponen en el Congreso, con los podemitas, separatistas y filoetarras para reeditar un nuevo gobierno sanchista.

Y si el debate territorial es importante lo es aún más para los ciudadanos que vivimos en la Provincia de Alicante. La inmensa mayoría de los partidos de nuestra provincia no han asumido que el actual modelo, que el actual estatus de nuestra provincia en la Comunidad Valenciana es la causa de la mayoría de los problemas sociales y económicos que padecemos. Una provincia como la nuestra que lleva décadas, desde que fue incorporada a la Comunidad Valenciana, siendo discriminada y ninguneada no puede seguir igual, debe reivindicar su importancia, su singularidad y su derecho a la igualdad.

No se trata de un problema de derechas o de izquierdas, se trata de un problema de todos los alicantinos que ven año tras año cómo los presupuestos de la Generalidad Valenciana la ningunean y cómo los presupuestos del Estado la relegan en beneficio de Valencia. Tampoco se trata de un problema sólo económico, sino también de un problema de identidad: Alicante no es Valencia, ni una extensión de los inexistentes Países Catalanes. Alicante es una provincia española, orgullosa de serlo, donde el español no puede ser perseguido ni menospreciado, es una provincia plural en la que no se deben seguir tolerando imposiciones ajenas a la cultura de la mayoría. Alicante es una provincia con un potencial territorial y humano de primer orden que no puede seguir siendo reprimido desde Valencia e ignorado desde Madrid.

Es un hecho evidente que nuestro sistema territorial, el sistema autonómico, tiene muchos defectos: es caro, tiene duplicidades innecesarias, quiebra en ocasiones la igualdad entre los españoles,… No se trata sólo del problema catalán, hay más. Demolerlo y recentralizar todo no es la solución. Hay otras vías que pueden y deben ser usadas si queremos preservar la convivencia entre todos los españoles. Las autonomías pueden y deben ser reformadas para garantizar a todos los españoles la igualdad de derechos y obligaciones y a la vez las mayores cotas de bienestar social posibles. Por ello, frente al inmovilismo o conformismo de unos y el antiautonomismo radical de otros hay una tercera vía que pasa necesariamente por la asunción racional y desapasionada de la necesidad imperiosa de promover su reforma.

Y en el caso concreto de nuestra Provincia hay que asumir, y ninguno de los grandes partidos lo ha hecho,  que su actual estatus en la Comunidad Valenciana constituye un fracaso histórico. La Generalidad Valenciana ha hecho con Alicante exactamente lo contrario de lo que se supone debería hacer un gobierno multiprovincial: tras más de tres décadas ha logrado ensanchar la diferencia de renta entre alicantinos y valencianos en perjuicio de los primeros. Ante esta evidencia hay que plantear soluciones que inevitablemente deberán pasar por un cambio de las relaciones entre la Provincia de Alicante y la Comunidad Valenciana. No hay otra salida. Por ello, el 28 de abril, nos brinda una doble oportunidad para decir en Valencia y en Madrid que las cosas no pueden seguir igual, que Alicante no quiere seguir así.

Santiago de Munck Loyola

https://santiagodemunck.blogspot.com

La ideología de género también apuñala los derechos de la infancia.

El Congreso de los Diputados acaba de aprobar la reforma que garantiza y mejora las pensiones de los niños cuyas madres han sido asesinadas por violencia de género. El Pleno ha aprobado así una proposición de Ley tras revisar las enmiendas procedentes del Senado. Esta proposición de ley eleva la cuantía que recibirán los menores y simplifica los requisitos para su percepción.

El aplauso a esta iniciativa ha sido casi unánime. Pero esta iniciativa se inserta o está teñida por la llamada ideología de género. Sé que el simple hecho de cuestionar la ideología de género no es políticamente correcto, pero por encima de cualquier otra consideración está la libertad de pensamiento y la de expresión y a ambas me acojo para denunciar esta nueva injusticia construida al amparo de la misma. Hay que centrar las cosas y reflexionar sobre lo que en el fondo se ha aprobado que no es otra cosas que en España, a partir de ahora, existan huérfanos de primera clase, aquellos cuya madre ha muerto a manos de su pareja, y de segunda, todos los demás.

La Declaración Universal de Derechos Humanos, no en uno, sino en varios de sus artículos, señala la igualdad de derechos sin discriminación alguna por razón de sexo. Incuestionable. Y lo mismo cabe predicar de la Convención sobre los Derechos del Niño en su artículo 2 y, en especial en este caso, en relación al artículo 26. Y nuestra propia Constitución, sin ir más lejos, señala en su Artículo 14 que “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.  Por tanto, el género no puede introducir discriminación alguna que suponga una desigualdad ante la Ley ni a la hora de establecer penas, procedimientos judiciales o, como en este caso, prestaciones sociales.

No podemos olvidar que el objeto principal de una pensión de orfandad es proteger al beneficiario de la misma ante la situación de necesidad económica derivada del fallecimiento de uno o sus dos progenitores. Se trata de proteger al huérfano ante esa eventualidad para que sus necesidades vitales sigan cubiertas a pesar de la orfandad. Ya nuestro actual sistema de otorgamiento de pensiones adolece de importantes carencias pues vincula sus cuantías al sistema de cotización de la seguridad social en lugar de establecer la pensión en función de la situación económica real en la que queda el huérfano. Da igual que el huérfano herede una fortuna, percibirá una pensión por el hecho de serlo.

Parece que olvidamos que el Estado debe tener un papel subsidiario y que ha de suplementar los derechos o las necesidades del ciudadano cuando la sociedad sea incapaz de hacerlo. El derecho constitucional a una vivienda digna no significa que el Estado deba entregar una vivienda a cada ciudadano, sino promover las condiciones para que todos podamos hacer efectivo ese derecho. Y lo mismo cabe decir de la pensión de orfandad. Si su finalidad es proteger al huérfano ante las necesidades económicas derivadas de la muerte de uno o ambos progenitores y, por ello, su percepción debería estar condicionada a que efectivamente se produzca un estado de necesidad. Y a pesar de que no es así, nuestros políticos han decidido dar un paso más y condicionar la cuantía en función de las circunstancias y del género del fallecido.

Las necesidades económicas de los huérfanos para garantizar su desarrollo personal hasta alcanzar la independencia económica son iguales independientemente de la causa de la muerte de su o sus progenitores. A priori, el huérfano tendrá las mismas necesidades sea de una víctima de accidente de tráfico o laboral, de una víctima de una enfermedad o de un hecho violento. Pues no. Parece que esta consideración que es de puro sentido común, no lo es para nuestros políticos. Han establecido dos categorías de huérfanos: los huérfanos de mujeres víctimas de la llamada violencia de género y todos los demás huérfanos. Los primeros tendrán derecho a una pensión de 7.200 euros anuales. Todos los demás 2.898 euros al año.

La sustitución de la idea de la persona por la idea del género como condicionante fundamental para legislar está conduciendo a planteamientos tan absurdos como éste: el huérfano de padre asesinado por su pareja no tiene los mismos derechos que el huérfano de madre asesinada por su pareja. Los derechos del niño, del menor, en este caso son pisoteados en nombre de la sacrosanta ideología de género. Y de ahí a que las huérfanas perciban más pensión que los huérfanos sólo hay un paso. Lo veremos.

Santiago de Munck Loyola

https://santiagodemunck.blogspot.com

Por fin a las urnas.

Por fin: el 28 de abril los españoles podremos votar. Pedro Sánchez, cumpliendo involuntariamente la promesa que hizo para llegar al gobierno, se ha visto obligado a convocar elecciones generales. Pocas veces se habrá visto a un político como éste. Un tramposo que llegó a intentar un fraude electoral dentro de su propio partido y que tuvo que dimitir cuando le pillaron con el carrito de los helados. Un embustero contumaz capaz de decir una cosa hoy y mañana la contraria. Un farsante sin paliativos capaz de plagiar su tesis doctoral o de suscribir un libro escrito por una subalterna. Un amoral capaz, con tal de llegar a la Moncloa, de aceptar sin ningún tipo de escrúpulos los votos de los representantes políticos de la banda terrorista que asesinó a muchos de sus compañeros socialistas. Un sujeto sin estilo, sin clase, sin elegancia que se jacta de que su primera decisión como Presidente del Gobierno, nada menos, fuera la de cambiar el colchón de la cama matrimonial del Palacio de la Moncloa. Vamos, un dechado de defectos y vicios políticos incompatibles con la visión de la política como una vocación generosa al servicio de los demás. Pedro Sánchez sólo ha sabido estar al servicio de sí mismo sin reparar en los medios por muy deleznables que fueran.

Por fin, el 28 de abril, los españoles podremos poner punto y final a este negro período democrático consumado por Pedro Sánchez y sus socios podemitas, independentistas y batasunos o, por el contrario, prorrogarlo. Se trata, sin ninguna duda, de la cita electoral más importante y con más trascendencia de las últimas décadas. El 28 de abril el eje del debate principal no será económico, de será un debate entre políticas de derechas y de izquierdas. El eje fundamental del debate será territorial. Algo más, será nacional. La confrontación será entre quienes optan por la defensa de la Nación española y quienes postulan su desaparición. Y, por primera vez, el PSOE del doctor Sánchez anuncia que no tiene inconveniente alguno en pactar con los enemigos de la existencia de España como Nación, es decir, los independentistas. Es evidente que la mayoría de los socialistas no comparten esta posición y que inconscientemente tratarán de soslayarla con otras prioridades políticas, pero en el fondo lo que se va a dilucidar es la constitución de un gobierno sólidamente asentado en los valores de la Constitución del 78 o por el contrario un gobierno rehén parlamentario de los enemigos de España.

Y en este contexto tan trascendental quienes defendemos a la Nación española y quienes propugnamos la igualdad real entre todos los españoles con independencia del territorio en el que habiten, nos encontramos con que las tres principales opciones políticas que asumen lo anterior no están siendo capaces de estar a la altura del momento histórico, de traducir su patriotismo en generosidad para llegar a acuerdos que permitan rentabilizar al máximo, provincia por provincia, las peculiaridades de nuestro sistema electoral. Ninguno de los tres partidos ha realizado ni tan siquiera un llamamiento para llegar a acuerdos con partidos minoritarios cuando cada voto va a ser trascendente para que la mayoría se incline hacia uno u otro lado. 

Parece que ni siquiera se han planteado en llegar a acuerdos entre ellos para que el Artículo 155 tenga posibilidades de prosperar en el próximo senado que se constituya. Cada Provincia cuenta con cuatro escaños: tres para la lista más votada uno para la segunda. Si los tres partidos que defienden la Nación española no concentran su voto en una sola candidatura, en la mayor parte de las provincias los tres senadores irán a parar al PSOE según las encuestas. Y así será inviable la aplicación del Artículo 155 aunque haya en España un gobierno de las mal llamadas tres derechas o de la derecha “trifálica” que diría la culta Ministra de Justicia.

Ojalá se produzca ese acuerdo y no nos obliguen a los ciudadanos a tirar el voto en determinadas provincias o en el senado. El patriotismo no requiere banderas para su demostración. El patriotismo exige generosidad, el sacrificio de lo particular en beneficio de lo general, de España.

Santiago de Munck Loyola

https://santiagodemunck.blogspot.com

Elecciones andaluzas 2018.

Los resultados de las elecciones autonómicas andaluzas han sido sorprendentes en muchos aspectos. Lo más importantes es el cambio en la correlación de fuerzas de los dos bloques electorales: la derecha supera a la izquierda y, por tanto, por primera vez en 40 años es posible desalojar al PSOE de la Junta de Andalucía. Podrán añadirse cuantos matices se quiera sobre la composición de los dos bloques electorales, derecha e izquierda, pero en resumidas cuentas el resultado es el que es.

Si hay algo especialmente llamativo en las valoraciones de estos resultados es el mal estilo, casi podría decirse el antidemocrático estilo, del PSOE y Adelante Andalucía (el conglomerado podemita), los perdedores, quienes con una carencia absoluta de rigor intelectual y de decencia política tratan de deslegitimar la victoria de la derecha ante la aparición de 400.000 votos para Vox. Es evidente que los 12 diputados cosechados por Vox son la llave para acabar con el régimen corrupto de 40 años del PSOE en Andalucía y, por tanto, que tanto PP como C’s deben llegar a un acuerdo entre ellos y con Vox. No hay otra salida.

Los socialistas, desde Susana Díaz al Ministro Ábalos, repiten una consigna como un conjuro: hay que impedir que en Andalucía se forme un gobierno con o apoyado por un partido anticonstitucional o de ultraderecha. Y tienen la desvergüenza de decirlo ellos, nada más y nada menos que ellos, los que han formado Gobierno en España gracias al voto de partidos golpistas y de partidos defensores de la violencia de ETA. No hay partidos más anticonstitucionales que aquellos que han roto abiertamente el orden constitucional y han agredido a la soberanía del pueblo español cuya existencia misma se niegan a reconocer. Que un partido sea partidario de la república, de la independencia de una región o de la eliminación de las comunidades autónomas mientras asuma el respeto a la Constitución y acepte sus mecanismos legales de reforma no es anticonstitucional. No es tan difícil de comprender. Pero es que, además, quienes se apoyan y gobiernan con la ultraizquierda, con los comunistas, que es como técnicamente hay que denominar a los podemitas, carecen de legitimidad para censurar a quienes pacten o se apoyen en la ultraderecha, si es que cabe denominar así a Vox. Porque, hasta ahora se encasillaba en la ultraderecha a todos aquellos grupos políticos que añoraban o pretendían restaurar el modelo político franquista y rechazaban abiertamente el sistema democrático. Sin embargo, ahora se impone desde los medios de comunicación etiquetar como de ultraderecha a cualquiera que asumiendo como valor esencial la democracia parlamentaria no se pliegue o discuta cuestiones como el funcionamiento del sistema autonómico, la política de inmigración, la manipulación de la historia reciente o la imposición de las políticas de género.

Y qué decir de la reacción de los dirigentes de Unidos Podemos y su franquicia andaluza “Adelante Andalucía”, franquicia que sumando aparentemente más colectivos que los estrictamente comunistas y podemitas, ha perdido votos y tres escaños. La comparecencia de Iglesias y sus acompañantes no pudo ser más teatral, sus rostros circunspectos lo decían todo. Ayer ninguno recurrió al tópico de la “fiesta de la democracia”. Como unos auténticos golpistas, llamaron a la movilización ciudadana contra el mandato de las urnas. ¿Pero dónde se creen que están? ¿En Venezuela?

La izquierda andaluza y española debería reflexionar y hacer autocrítica. En muy pocos meses de gobierno ha reabierto viejas heridas, se ha entregado en cuerpo y alma al separatismo, ha usado miserablemente el drama de la inmigración, está tratando de adoctrinar a la sociedad con imposiciones lingüísticas, con ideología de género, con incursiones psicosexuales en la educación de los niños o con fobias religiosas, ha sacudido la estabilidad de miles de puestos de trabajo con explosivos anuncios medioambientales, ha cuestionado la transición, ha dirigido sus dardos contra la Monarquía, ha puesto en ridículo a España en el Brexit, ha resucitado al franquismo sin necesidad, ha aplaudido las ofensas a los símbolos nacionales, mantiene a nueve ministros más que tocados por sus falsedades patrimoniales o curriculares, etc. Quien siembra vientos recoge tempestades.

La victoria de la derecha es indiscutible pero su traducción en un cambio efectivo, en un desalojo de los socialistas de San Telmo exige prudencia, generosidad y patriotismo. Dentro de este bloque, el PP ha perdido muchos votos y escaños pero sigue liderando el bloque y ha remontado las encuestas lo que viene a confirmar que la recuperación de sus señas de identidad impulsada por Casado es el camino correcto. C’s ha crecido espectacularmente con 12 escaños más sobre los 9 que tenía y Vox ha sido la sorpresa con sus 12 escaños. No parece que tenga mucho sentido común, ni mucho recorrido la propuesta de C’s de encabezar el nuevo gobierno y ello por dos razones, porque ha sido el sustento durante los últimos tres años del PSOE andaluz y porque no lidera el bloque de la derecha. Pero si quieren cumplir con el mandato de cambio de la mayoría de los andaluces, tendrán que entenderse quieran o no. Ojalá lo hagan pronto.

Santiago de Munck Loyola

https://santiagodemunck.blogspot.com

Hipotecas: negocio bancario y festín recaudatorio.

La insólita actuación del Tribunal Supremo sobre quién ha de pagar el impuesto de actos jurídicos documentados tras constituir una hipoteca a parte de provocar perplejidad y en muchos casos indignación debería servir para que nuestros dirigentes políticos actuasen con responsabilidad y abordasen de una vez los problemas de fondo. Sin embargo, tras conocer las primeras reacciones de los partidos políticos todo parece indicar que, una vez más, no va a ser así. Conviene analizar lo ocurrido en su contexto exacto para no sacar conclusiones precipitadas ni ceder ante propuestas engañosas y populistas. Porque el problema de fondo no es quién paga este impuesto, sino si dicho tributo tiene razón de existir.

El Tribunal Supremo, de forma muy chapucera evidentemente, no ha hecho otra cosa que mantener y ratificar la jurisprudencia de más de 20 años interrumpida recientemente por tres sentencias. No hay que olvidar que la Ley objeto de tanta controversia cuya interpretación lleva años desembocando en el Tribunal Supremo fue aprobada por un Gobierno del PSOE en los años 90 y ningún gobierno posterior, socialista o popular, la ha modificado a pesar de que se imponía al comprador de la vivienda correr con el pago del impuesto sobre actos jurídicos documentados. Este impuesto es recaudado por las Comunidades Autónomas y su gestión quiebra, una vez más, el principio de igualdad entre los españoles al fijar cada Autonomía la cuantía del impuesto. Una hipoteca en Madrid paga menos impuestos que en Andalucía, por ejemplo. Si este impuesto existe y si los obligados a su pago somos los ciudadanos no es responsabilidad del Tribunal Supremo cuya función es en este caso interpretar la Ley, sino los políticos, los legisladores que no han querido resolver la situación durante más de 20 años.

El contexto social y económico en el que vivimos obliga a plantearse otra cuestión muy importante cual es la consideración del derecho al acceso a la vivienda. De forma cíclica nos encontramos en la agenda de la actualidad las enormes dificultades existentes para acceder a la compra de la vivienda. En un contexto como el actual, salarios bajos y temporales, con dificultades para el acceso de los jóvenes a trabajos estables y justamente remunerados, con burbujas inmobiliarias, encarecimiento del suelo y escaso mercado de vivienda protegida es inadmisible que el Estado y las Autonomías aprovechen el acceso a la primera vivienda para hacer caja a costa del hipotecado. Lejos de favorecer el acceso a la primera vivienda, ningún dirigente político plantea la distinción entre la primera vivienda y las demás. Todas las viviendas, sea cual sea su finalidad, sólo es considerada como objeto de recaudación fiscal múltiple: el IVA, el ITP, el IAJD, el IBI, el IRPF, la plusvalía, etc. Todas las administraciones quieren sacar tajada dando igual la idea de progresividad fiscal, de doble imposición o la de cualquier concepto de justicia fiscal. De modo que al comprar la primera vivienda hay que añadir a su precio de compra entre un 10 y un 15 % en tributos.

Por eso llama mucho la atención la reacción de los distintos partidos con representación parlamentaria ante la situación creada por la decisión del Supremo de confirmar su jurisprudencia al respecto. Prácticamente todos se han apuntado a las soluciones fáciles y presumiblemente más agradables al oído de los ciudadanos, pero algunos especialmente se han apuntado a la demagogia populista de la peor especie y quieren incendiar las calles con una falta total de escrúpulos. El Doctor Sánchez ha anunciado hoy mismo un decreto ley para hacer que sean los bancos los que paguen este impuesto y apela a la “bondad” de los bancos para que no lo repercutan a los clientes. ¿Es tonto o qué? No existe mecanismo legal para impedir que las entidades financieras repercutan finalmente, de una forma u otra, esos costes en sus clientes. El hipotecado seguirá pagando el impuesto aunque sea indirectamente. Pero es que, además, es especialmente llamativo que los socialistas con el apoyo de los podemitas hayan subido este impuesto al tipo máximo en Aragón. Si te parece injusto que el ciudadano tenga que pagar el impuesto ¿Por qué aplicas el tipo máximo en vez del mínimo?

Si de verdad queremos en España facilitar el acceso a la primera vivienda hay que empezar por reducir la presión fiscal sobre la misma. Todo el mundo coincide en que la vivienda es un bien de primera necesidad y, por tanto, no puede seguir siendo una vaca lechera para cada administración pública. La primera vivienda adquirida con una hipoteca debe tener hoy un tratamiento fiscal absolutamente diferenciado: debe tener una fiscalidad igual en cualquier región de España, con un IVA reducido, con gastos constitutivos de la hipoteca tasados y sin impuesto de transmisiones patrimoniales o de actos jurídicos documentados en su caso.

Hoy en día no está sólo en juego el prestigio del Tribunal Supremo por su torpe actuación. Está en juego la credibilidad política de unos dirigentes políticos cuyos magnánimos propósitos para con los ciudadanos pocas veces coinciden con sus actos. Y así nos va.

Santiago de Munck Loyola

https://santiagodemunck.blogspot.com