Translate

Mostrando entradas con la etiqueta Izquierda Unida. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Izquierda Unida. Mostrar todas las entradas

domingo, 15 de enero de 2012

Ellos despilfarran, nosotros lo pagamos.

“El dinero público no es de nadie”  dijo hace unos años la inefable ministra de Zapatero, Carmen Calvo, y aunque parezca mentira semejante estupidez parece que es compartida, aunque nunca lo admitirían, por una buena parte de la clase política española, a la luz de los resultados y la forma en que lo manejan. El despilfarro del dinero público, del dinero de todos, estos últimos años ha sido evidente y generalizado, a pesar de que el exministro Sebastián sólo lo admitiese como una excepción en algunos casos de los Planes E. La realidad es muy distinta a lo que la clase política está dispuesta admitir y la responsabilidad en estos despilfarros está muy repartida entre todos los colores de las formaciones políticas, aunque algunos son más responsables que otros por la sencilla razón de que han tenido la oportunidad de manejar más y mayores presupuestos públicos.

Hace tan sólo dos días Antena 3 emitió un programa en el que se daba cuenta de algunos de los despilfarros en obras públicas más escandalosos de estos últimos años: aeropuertos cerrados, aeropuertos con 9 pasajeros al día, autopistas sin vehículos, trenes ruinosos, estaciones para el AVE sin usar o completamente infrautilizadas, gigantescos complejos culturales inacabados y ruinosos y un largo etcétera de obras públicas sin sentido. En los últimos diez años, nuestros gobernantes han dilapidado más de 15.000 millones de euros en este tipo de obras que carecen de rentabilidad económica y social y que constituyen un pesado lastre pues al coste de su construcción hay ahora que sumar los gastos de mantenimiento.

Un pozo sin fondo al que las arcas públicas deben seguir suministrando millones de euros para que dichas obras se mantengan en pie, aunque nadie las utilice.

Los famosos Planes E no sirvieron al objetivo principal para el que fueron diseñados: reactivar la economía y crear empleo. Su puesta en marcha significó para muchas corporaciones locales la oportunidad de dotarse de infraestructuras necesarias pero que, ahora, en tiempos de crisis, hay que mantener lo que supone un incremento de los gastos corrientes de dichas corporaciones precisamente cuando los ingresos corrientes han caído en picado.

El error de aquellos Planes fue rápidamente imitado por muchas Comunidades Autónomas. Nada menos que 5.000 millones de euros destinó la Junta de Andalucía a su particular Plan E y 2.500 millones de euros destinó la Generalitat Valenciana al suyo, el Plan Confianza. Ahora recogemos lo sembrado: muchas obras del Plan Confianza están paralizadas por la sencilla razón de que la Generalitat Valenciana no paga a los promotores de las obras aprobadas. Y no son pocas las empresas las que están en situación de quiebra por culpa de los impagos de las administraciones públicas.

Da la sensación de que como “el dinero no es de nadie” se ha venido gastando sin el cuidado y la responsabilidad que cualquier persona normal pone cuando se trata de su propio dinero. ¿Se han hecho estudios de viabilidad para todas estas inversiones? ¿O se decide construir, por ejemplo, un aeropuerto sin los estudios económicos que avalen y justifiquen la inversión? ¿No deberíamos conocer el nombre de la empresa o de los técnicos que informaron favorablemente para la construcción de un aeropuerto en Huesca que cuenta con sólo 9 pasajeros al día? Y si se decidió en su día acometer estas millonarias inversiones sin los pertinentes estudios de viabilidad ¿no deberían incurrir en algún tipo de responsabilidad los políticos que adoptaron tales decisiones? Habrá quien sostenga que esa responsabilidad se determina en las urnas. Pero no, no basta. Además de la responsabilidad política hay una responsabilidad económica que debería ser depurada.

No conviene olvidar que el montante de estas inversiones ruinosas es muy superior, sin sumar el coste de su mantenimiento actual, a los recortes que el Gobierno de la Nació se vio obligado a adoptar el pasado 31 de diciembre. La clase política nos sube los impuestos porque ha despilfarrado, así de sencillo. Sin estos despilfarros no sería necesario ni subir los impuestos, ni congelar salarios a los funcionarios, ni recortar en educación, sanidad, defensa, … Y, hablando de recortes, llama la atención que haya dirigentes políticos que prefieran recortar en la sanidad de sus ciudadanos antes que suprimir seudo embajadas en el extranjero o antes de eliminar canales de TV ruinosos. Pero eso es harina de otro costal que habrá que analizar en otra ocasión.

Santiago de Munck Loyola


jueves, 15 de diciembre de 2011

Rivas: las fantasías electorales de D. ª Inmaculada Sánchez Ramos.

“Hasta estas últimas elecciones había sido Rivas un municipio de izquierdas, pero comprobamos hoy que el Partido Popular es el partido político más votado en nuestra ciudad, la mayoría de ripenses confiaron en nosotros, y sabemos que no les vamos a defraudar.”  Estas palabras pertenecen a la Portavoz paraca del PP de Rivas, D.ª Inmaculada Sánchez Ramos, y expresan el profundo y sesudo análisis que dicha Señora hace de los resultados electorales del pasado 20 N en Rivas-Vaciamadrid. “Una gran marea azul recorre nuestra ciudad: de esperanza, de trabajo, de responsabilidad, de dignidad, de respeto, de confianza, y entre todos vamos a conseguir hacer de Rivas una ciudad moderna de referencia” añade la ilustre Portavoz en su análisis.
Cualquier persona que desconozca los datos reales de las pasadas elecciones podría pensar, tras la lectura de estas palabras, que en Rivas-Vaciamadrid se ha producido un vuelco histórico y que la izquierda ha perdido las elecciones en el municipio ante una espectacular subida del Partido Popular. Pues bien, por más que uno analice los datos electorales no se percibe marea azul alguna en el pequeño mar electoral ripense. Es muy posible que alguna azul sí que esté mareada y por eso se pronuncie en el sentido anterior, pero poco más.

Los resultados electorales del pasado 20 N en Rivas-Vaciamadrid son los que son y sólo coinciden con el anterior análisis en un hecho cierto: que por primera vez el PP ha sido el partido más votado en la localidad. Pero de ahí a las anteriores conclusiones no sólo hay un abismo, sino que además constituyen una ridícula y evidente falta a la verdad. No sólo es falsa la afirmación de que una gran marea azul recorre la ciudad, sino que también es falso que la mayoría de los ripenses haya confiado en el Partido Popular. Mentir así no conduce a nada y desde luego sólo sirve para retratar a quienes así se pronuncian.

El Partido Popular ha sido el partido más votado por la sencilla razón de que la izquierda, absolutamente mayoritaria en estas elecciones en el municipio ha fragmentado su voto. El PP ha sido el Partido más votado en Rivas, con un 37,31 % de los votos, porque el PSOE ha sufrido un tremendo castigo electoral que ha sido aprovechado fundamentalmente por los partidos de izquierdas, UPyD que crece respecto a 2008 en un 6,92% e IU que incrementa su voto en un 6,23 %, y en muy escasa medida por el PP de Rivas que tan sólo ha incrementado su porcentaje respecto a 2008 en un 1,05 %, mientras que el PP de la Comunidad de Madrid ha aumentado en un 1,65 %.

Los principales partidos de izquierdas de Rivas sumaron en 2008 el 60,99 % de los votos y en 2011 el 59,71 % de los votos. Para cualquier observador mínimamente objetivo la conclusión es evidente: los vecinos de Rivas-Vaciamadrid siguen votando mayoritariamente a los partidos de izquierdas en las elecciones generales. Prácticamente un 60 % de los vecinos lo hicieron en 2008 y lo han vuelto  a hacer en 2011. Hablar por tanto de marea azul o de vuelco histórico sólo puede ser calificado de solemne estupidez. Rivas-Vaciamadrid sigue siendo un municipio de izquierdas y lo sigue siendo en medio de la peor crisis económica sufrida en nuestra democracia. Eso sí, los votantes ripenses siguen votando a la izquierda pero nada les ha impedido castigar, y con dureza, al partido político responsable de este desastre social, el PSOE.

En todo caso, no está de más recordar que el resultado obtenido por el PP el pasado 20 N ha sido inferior al obtenido por Alberto Ruiz Gallardón en 1999 cuando el PP alcanzó en Rivas el 37,37 % de los votos. Tampoco conviene obviar otro dato importante: en las últimas convocatorias electorales de ámbito nacional el PP de Rivas había ido disminuyendo en cada cita electoral el diferencial negativo que le separaba del voto obtenido por el PP en la Comunidad de Madrid. Este diferencial negativo fue de un -12,93 % en 2008 y en 2011 esta tendencia se ha roto y el diferencial negativo ha vuelto a crecer llegando a un -13,53 % respecto al voto del PP en la comunidad madrileña.


1989
1993
1996
2000
2004
2008
2011
CongresoRivas
8,17
25,73
32,07
36,82
31,23
36,26
37,31
CongresoMadrid
34,22
43,92
49,29
52,52
45,02
49,19
50,84
Diferencia
-26,05
-18,19
-17,22
-15,7
-13,79
-12,93
-13,53




Que la Sra. Sánchez Ramos quiera engañar a los vecinos con semejantes conclusiones era de esperar conociendo su trayectoria ética y política. No en balde, a pesar de haber perdido el aliento en su desenfrenada carrera para hacerse una foto con Rajoy, D.ª Inmaculada ha sido uno de los cargos públicos del PP que menos ha ayudado a la victoria de Mariano Rajoy denigrándole y descalificándole con sus escritos durante los últimos años.

Pero que ese engaño cale en la propia organización local resulta extremadamente peligroso. Si el PP de Rivas se cree las mentiras de estas absurdas conclusiones electorales estará cimentando futuros errores. Todos estamos comprobando a dónde lleva negar la realidad y empeñarse en desarrollar estrategias disparatadas y, para muestra, basta constatar la existencia de 5 millones de parados.

La Sra. Sánchez Ramos podrá saber mucho de satélites, pero es evidente que le faltan unos cuantos hervores para poder esbozar un simple análisis electoral. O éso o es que tiene mucha cara. O las dos cosas. ¡Vaya usted a saber!

Santiago de Munck Loyola

martes, 26 de abril de 2011

RIVAS: LA DOBLE VARA DE MEDIR O LOS 30.000 EUROS PERDIDOS.

Esta tarde, al entrar en Facebook, he visto un enlace que tenía mi amiga Elena Muñoz, candidata socialista de Rivas, sobre la sentencia del Juzgado nº 25 de Madrid por la que se condena al periodista Miguel Ángel Rodríguez, ex portavoz de primer gobierno de Aznar, a pagar una multa de 30.000.- € por llamar "nazi" en varias tertulias de televisión al ex coordinador del servicio de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés José Luis Montes. El enlace en cuestión no tiene desperdicio http://www.escolar.net/MT/archives/2011/04/asi-hablaba-la-voz-de-aznar.html .

Pero, a lo que voy. Llamar “nazi” en unas tertulias políticas a un señor es, a juicio de este tribunal, merecedor de una condena ejemplar. Y esta sentencia se celebra con alborozo por la progresía política. ¡Faltaría más!
Pero que se le llame “nazi de mierda” o “nazi inquisidor” o que se le envíe la policía municipal  a las 5 de la madrugada a la casa de un representante del pueblo, de un concejal electo, para amedrentarlo no es objeto de reprobación alguna por parte de esta misma progresía, siempre y cuando, claro está, el “nazi de mierda” sea un representante del Partido Popular.

Nunca escuché, ni entonces, ni ahora, reprobación alguna o condena por parte de mi amiga Elena Muñoz, ni por parte de sus compañeros de Partido, ni de sus socios de gobierno. Claro que de haberlo hecho habrían estando afeando la conducta de su propia gente. A estas alturas, aquellos hechos de 2002 que ya he relatado en estas páginas ( http://santiagodemunck.blogspot.com/2011/04/rivas-asi-se-las-gasta-iu.html ), no tienen mucha importancia salvo para medir la sinceridad de las convicciones democráticas de quienes el próximo 22 de mayo concurren a las elecciones municipales. Su silencio de entonces y el de ahora ya es un buen indicador.
En todo caso, a pesar de ser entonces un modesto concejal y no un progresista benefactor de la humanidad como el Sr. Montes, si llego a saber que estos insultos se pagan así de bien me habría tomado la molestia de denunciar a sus autores y a sus cómplices y encubridores (el Gobierno Municipal de IU y PSOE con Fausto Fernández a la cabeza). Éstos no serán “nazis”, pero estalinistas de pro desde luego.

¡Lástima de 30.000.-€ que perdí entonces!
Santiago de Munck Loyola

domingo, 17 de abril de 2011

RIVAS: ASÍ SE LAS GASTA IU.


Rivas-Vaciamadrid. 20 de junio de 2002. 5 de la madrugada. Suena insistentemente el timbre de la casa. Mi mujer y yo nos despertamos. ¡Qué raro! ¿Quién podrá ser a estas horas? Me levanto seguido por mi mujer y me asomo por una de las ventanas que da a la plaza. Abajo, junto a la puerta, un coche de la Policía Municipal con las luces de emergencia encendidas. Dos policías, en la puerta del jardín tocando el timbre. Nos asustamos, mi mujer presa de los nervios, dice: “los chicos, seguro que le ha pasado algo a alguno de los chicos”. Bajamos deprisa las escaleras, en pijama, temiendo lo peor, salgo al jardín mientras Toñi permanece tras los cristales de la ventana de la cocina, nerviosa, expectante. Llego a la puerta, la abro, saludo y pregunto qué pasa. Tras saludarme los policías municipales me dicen que “han aparecido” pintadas desagradables contra mi en la fachada del Ayuntamiento y que vienen a aconsejarme que por mi seguridad no vaya a trabajar dentro de unas horas, día de la huelga general. Respiro aliviado y les digo que gracias por el aviso pero que iré a trabajar, que no entra en mis planes hacer huelga. Se marchan y entro en casa para tranquilizar a mi mujer. Nuestros hijos están bien. Y le cuento el motivo de la intempestiva visita.

Poco después de las ocho llego al aparcamiento del Ayuntamiento. Está prácticamente vacío, sólo hay un vehículo de la Policía local. Un piquete “informativo” de más de 50 sujetos me ve meter el coche y se encaminan hacia la valla del aparcamiento con actitud agresiva, enarbolando banderas y palos. Me insultan y amenazan. ¿Quién encabeza el piquete? El concejal de seguridad ciudadana, de IU. El mismo que manda a la Policía Local. El responsable de la seguridad del edificio cuyas cámaras de vigilancia se han “estropeado” misteriosamente justo cuando alguien realizaba pintadas amenazantes e insultantes contra mí, el Portavoz de la Oposición Municipal, y justo cuando alguien estropeaba las cerraduras del edificio con silicona. El mismo concejal que participa en el piquete que tras este incidente se marcha por el Polígono Industrial obligando a cerrar a las empresas que habían abierto y rompiendo las lunas de las que se resistían a hacerlo.

Así se las gastaba IU de Rivas-Vaciamadrid y así se las sigue gastando. Demócratas de toda la vida. Decía Winston Churchill que "La democracia es el sistema político en el cual, cuando alguien llama a la puerta de calle a la seis de la mañana, se sabe que es el lechero” a lo que habría que añadir que en Rivas-Vaciamadrid, con IU, no.

Santiago de Munck Loyola

martes, 12 de abril de 2011

RIVAS: IU VENDE HUMO, PERDÓN, VAPOR.

La proximidad de unas elecciones municipales puede impulsar a los candidatos, en muchas ocasiones, a realizar inauguraciones precipitadas (aeropuertos sin aviones, por ejemplo) o a presentar proyectos exagerando considerablemente las posibles bondades de los mismos. A veces, incluso se dicen cosas que poco tienen que ver la realidad. No es que los candidatos quieran mentir o engañar a los ciudadanos, pero seguramente la pasión del momento les empuja hacia los límites de la fantasía, confundiendo sus sueños con la realidad.

Algo así ha ocurrido en Rivas-Vaciamadrid con el anuncio de su Alcalde, el Sr. Masa, del nuevo sistema en experimentación para el tratamiento de los residuos sólidos urbanos.

Hay que empezar por señalar que la secuencia de los hechos es ya, de por sí, un poco extraña. Primero, en los foros de Internet algunos vecinos empiezan a mostrar su inquietud por la puesta en marcha de los que algunos piensan que es una mini incineradora. Se abre el debate en la red y se dan explicaciones contrarias por parte de los internautas próximos a IU. A continuación, el candidato socialista a la Alcaldía, Sr. Magadán, socio de gobierno de IU, sale a la palestra para señalar que su formación política no apoya esa iniciativa o, al menos, el convenio entre el Ayuntamiento y la empresa DO2. Resulta, cuando menos extraño, que se estén realizando ya pruebas sin el conocimiento y el consentimiento del PSOE, pero, en fin… Finalmente el 31 de marzo, comparece en rueda de prensa el Alcalde para explicar que se trata de un proyecto para implantar un nuevo sistema de tratamiento de residuos sólidos urbanos en el que el Ayuntamiento participa colaborando con la empresa Ecohispánica, que es la que posee la patente de este sistema revolucionario de tratamiento de la basura, cediendo una nave en la que desde una semana antes se han iniciado las pruebas finales. A todo esto, parece que la opinión de la oposición sobre este asunto ni existe, ni se espera.

El caso es que el Sr. Masa, quizás embriagado por el entusiasmo, dice: “Después de casi dos décadas de lucha en la calle contra Valdemingómez vamos a conseguir ‘cerrar’ este tipo de instalaciones contaminantes gracias a la ciencia”. Será de “lucha” con ciertos paréntesis ¿no? (Ver al respecto http://santiagodemunck.blogspot.com/2010/07/la-incineradora-y-la-hipocresia-de-iu.html ) Llevado también por su entusiasmo habla de sistema revolucionario cuando lo cierto es que este sistema, que no es exclusivo de esta empresa diga lo que diga el Sr. Masa, lleva varios años en el mercado y puede comprarse una central de tratamiento a la carta según el volumen del municipio. Y, en el colmo, de las afirmaciones gratuitas e insolventes se atreve a proclamar que se trata de un sistema que va a permitir tratar la basura con vapor de agua sin emitir olores ni CO2 a la atmósfera. Hay que ser serios, por favor. Hay que tratar a los ciudadanos con un poco más de respeto, aunque haya elecciones de por medio. En este sistema, cuyos resultados finales parecen satisfactorios, los residuos se someten a un baño de vapor de agua saturado a una temperatura que puede oscilar entre los 120º C y los 190º C, dependiendo de la composición del residuo, y bajo una presión que puede alcanzar en según que casos hasta los 8 ó 9 bar, durante 40 minutos. Para alcanzar esas temperaturas y esas presiones hace falta muchísima energía, energía que ni por aproximación puede producirse con el tratamiento posterior de los residuos y que, por tanto, ha de ser suministrada por los procedimientos tradicionales. Es decir, produciendo CO2. Tan sencillo como eso. De ahí la causa por la que este sistema que mejora mucho el tratamiento de los residuos urbanos no se generaliza. Es muy caro y contaminante.

Y no es que lo diga un servidor que no es entendido en la materia, sino que los dicen los propios expertos en este campo y el mismo mercado. Mucho me temo que, hoy por hoy, este sistema no va servir para cerrar incineradora alguna, aunque eso sí, al Sr. Masa le ha venido muy bien para sacarse un conejo de la chistera electoral.

Santiago de Munck Loyola

domingo, 10 de abril de 2011

RIVAS: LA CAÑADA REAL GALIANA.

Nada puede haber peor para abordar un problema con rigor y seriedad que hacerlo en un período preelectoral en el que, lejos de buscar puntos de consenso, los intervinientes lo usarán, sin ninguna duda, como un arma arrojadiza. La Cañada Real Galiana constituye desde hace muchos años un auténtico problema social, urbanístico y medioambiental. En este contexto hablar hoy de culpas y responsabilidades por parte de los políticos constituye una simpleza y una estupidez. Señalar a éste o a aquél político como responsable de la grave situación que atraviesa la Cañada Real a su paso por los distintos municipios afectados no conduce a nada ni sirve para resolver los problemas y cualquier asignación concreta de responsabilidades será, sin ninguna duda, una tremenda mentira. Porque lo cierto es que la responsabilidad está absolutamente repartida entre los regidores de los municipios afectados y de los distintos Gobiernos de la Comunidad que se han venido sucediendo. Y esa responsabilidad alcanza a todos los partidos del arco parlamentario madrileño. Siempre han mirado hacia otra parte, dejando que el avispero creciera. Ninguno de ellos, a lo largo de los últimos 30 años ha tomado medida alguna efectiva en el ámbito de sus competencias para defender lo que constituía un patrimonio histórico y medioambiental de todos los ciudadanos. Si lo hubiesen hecho, hoy no estaría la Cañada Real como está y no se habría convertido en lo que es: un expolio consentido del patrimonio común y un gueto casi institucionalizado.

En 1999, el Partido Popular de Rivas-Vaciamadrid elaboró junto con dirigentes de Covibar un proyecto que permitiría recuperar como espacio público más de 1,5 Km. de cañada a su paso por el municipio, realojando a los vecinos que lo necesitasen. El Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid no quiso saber nada de la propuesta por la sencilla razón que provenía del PP. Pero también hay que señalar que tanto el Ayuntamiento de Madrid, como el Gobierno Regional si bien vieron con buenos ojos la propuesta, tampoco es que se volcaran para hacerla realidad.

Ahora, por primera vez, la Asamblea de Madrid ha tomado una decisión valiente, encaminada a resolver este grave problema, aunque quizás el momento elegido no haya sido el más oportuno, con la aprobación de la Ley 2/2011, de 15 de marzo, de la Cañada Real Galiana. Se podrá o no estar de acuerdo con la fórmula adoptada, se podrá discutir sobre la constitucionalidad o no de la Ley, pero, en todo caso, se trata de la demostración de la existencia de una voluntad política para solucionar una realidad que no hace más que deteriorarse día a día. Y, a partir de ahora, los Ayuntamientos afectados deberán demostrar, porque así lo prevé la Ley, su capacidad de gestión y su voluntad política para ordenar un territorio que, hasta ahora, era un territorio sin Ley.

Es hora de elaborar y desarrollar propuestas sociales, creíbles y justas. Es hora de consensos en cada municipio para lograr un resultado bueno para todos. De lo que no es hora es de apuntar con el dedo a los presuntos culpables de lo ocurrido porque además de correr el riesgo de equivocarse existe la posibilidad de que le pillen a uno la punta del dedito acusador.

Santiago de Munck Loyola.

miércoles, 6 de abril de 2011

RIVAS: EL PARTIDO-RANA O EL ARTE DE COLARSE EN EL PODER PERDIENDO SIEMPRE.

La naturaleza es siempre sorprendente y ofrece una gran variedad de ejemplos de la capacidad de adaptación de las diferentes especies a los continuos cambios del medio para asegurar su supervivencia. Un caso curioso es de las ranas de los bosques de América del Norte. Sobre ellas puede leerse lo siguiente: “La rana del norte de los bosques de América tiene una gran capacidad de supervivencia, para sobrevivir en invierno. Mientras muchas de las especies ralentizan sus funciones corporales al mínimo para poder seguir viviendo sin desgastar la energía necesaria que necesitan para poder sobrevivir en el más crudo de los inviernos. Se podría llegar a afirmar que simplemente estas ranas mueren aunque pueda parecer absurdo, pero no se aleja de la realidad de estos anfibios. Estos dejan de ser "seres vivos" para pasar a ser "Congeladores de Células".

La evolución del ser humano también ha puesto de manifiesto una notable capacidad de adaptación a las circunstancias cambiantes del medio. Y esa capacidad de adaptación, el ser humano la ha transferido a una de sus propias creaciones, las organizaciones humanas. Son éstas entes ficticios, creaciones jurídicas que nacen, crecen y se extinguen guardando una evolución paralela a la de sus creadores. Y entre ellas existen muchas diferencias aunque todas ellas comparte una misma clave: de su capacidad de adaptación depende su supervivencia, su longevidad.

En Rivas-Vaciamadrid existe una de estas organizaciones que llama la atención, como en el caso de la rana de los bosques de América del Norte, por haber adoptado la misma técnica de supervivencia. Podríamos decir que se trata de un partido-rana. Un partido que transita por la vida del bosque político ripense esporádicamente permaneciendo la mayor parte de su vida congelado en despachos del gobierno municipal. Esta especie suele despertar de su frío sueño cada cuatro años, coincidiendo con los períodos electorales. Al calor de la proximidad de las urnas, el partido-rana se va descongelando poco a poco, con cuidado para no quebrarse, sus células recobran paulatinamente la vida y se empieza a activar todo el organismo. Cuatro o cinco meses antes de cada convocatoria electoral municipal, el partido-rana despierta y empieza a moverse. Su instinto de supervivencia le indica que debe hacerse notar para que se note que existe y que es diferente. El partido-rana zapatea, se agita, salta, brinca, se mueve un poco por el bosque y trata de molestar a su anfitrión no mucho, eso sí, porque el partido-rana, cuando vuelva a congelarse, necesitará de nuevo del partido anfitrión para que le dé cobijo y sustento. Pero, cada vez que despierta, el partido-rana tiene que molestar algo, no mucho, pero algo sí para intentar conseguir un hueco, a ser posible, un poco más amplio que el último en el que pasar la siguiente hibernación. Comparte muchos genes políticos con el partido-anfitrión pero éste no incluye entre sus hábitos de supervivencia la congelación plurianual. Pasada la cita con las urnas y una vez conseguido nuevo cobijo y sustento, el partido-rana vuelve a congelarse hasta la siguiente convocatoria.

Es una cuestión de simple supervivencia. La rana americana necesita glucosa para congelar sus células y poder sobrevivir. El partido-rana encuentra la glucosa en el Ayuntamiento, el partido anfitrión se la proporciona y a congelarse otra vez.

Santiago de Munck Loyola

lunes, 21 de marzo de 2011

UN EJEMPLO DE IZQUIERDA ESCATOLÓGICA.

D. Ricardo Royo-Villanova, antiguo Jefe de Comunicación del Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid y autor del Blog “A sueldo de Moscú”, acaba de publicar un artículo titulado ¡Me cago en Dios! (Y en la Virgen María). Soy asiduo lector del mismo aunque no comparta sus ideas. Suele ser ingenioso, divertido y políticamente incorrecto. Pero tengo que reconocer que no me esperaba un titular tan ofensivo para mis creencias y las de tantos millones de personas. No comprendo que el ingenio y la gracia habitual hayan podido ceder su espacio a la ordinariez escatológica, a la chabacanería y a la provocación.



Para expresar sus ideas, el contenido de su artículo, D. Ricardo no necesitaba ofender a nadie salvo que con ese titular buscase llamar la atención como ha hecho) lanzando una innecesaria provocación y una gratuita ofensa a los sentimientos de muchos creyentes. No me considero un puritano, pero ese titular me ha dolido y ofendido profundamente.



D. Ricardo quiere, al parecer, expresar de una parte su rechazo a la detención (http://www.abc.es/20110318/local-madrid/abci-detencion-complutense-201103181051.html) y posterior puesta en libertad de los estudiantes acusados de profanar la capilla de la complutense y de haber podido cometer delitos contra la libertad de conciencia, los sentimientos religiosos y el respeto a los difuntos, recogidos en el Capítulo IV del Código Penal relativo a los delitos contra el ejercicio de los Derechos Fundamentales y Libertades públicas. Y, de otra, su desacuerdo con el destino de parte de sus impuestos. Y para justificar su desacuerdo con la existencia y aplicación de esta norma del Código Penal señala, refiriéndose a los Católicos, “…contrasta además la actitud que mantienen estos grupos ahora, con la pasión con que defendieron en su día los valores democráticos, cuando el integrismo musulmán quiso evitar que en occidente se pudieran publicar caricaturas de Mahoma…” Hombre, no, los musulmanes no se limitaron a intentar evitar la publicación de las caricaturas, sino que directamente condenaron a muerte a los autores, como en su día hicieron con Salman Rushdie. Hay un abismo e intentar minimizar esas amenazas de muerte no clarifica el asunto.



Señala también D. Ricardo que quiere ofender expresamente a “…aquellas personas que profesan la religión católica que son incapaces de comprender que yo, como ciudadano, no tengo por qué sufragar con mis impuestos las capillas católicas que hay en las universidades públicas y en algunos hospitales públicos…” Sin embargo, puede devolverse el argumento “…aquellas personas que no profesan la religión católica que son incapaces de comprender que yo, como ciudadano, no tengo por qué sufragar con mis impuestos los abortos, las subvenciones a asociaciones anticatólicas, los libros y profesores de Educación para la Ciudadanía, las películas y obras de teatro antirreligiosas, etc…” Y sin necesidad de acudir a la ofensa gratuita. ¿O es la Ley del embudo la que prima? Objeción de conciencia para todo y para todos, ¿no?



Lo cierto es que lo que ha levantado la indignación de D. Ricardo con su consiguiente exabrupto no ha sido otra cosa que la aplicación de una Ley democrática que defiende y tutela el ejercicio de derechos fundamentales recogidos en nuestra Constitución y en la Declaración de Derechos Humanos. En definitiva, el funcionamiento del estado de derecho. Se podrá o no ser creyente pero una y otra cosa han de estar protegidas. No sé si existe Dios, a diferencia de la certeza que D. Ricardo mantiene sobre su inexistencia, por eso tengo Fe o, mejor dicho, intento tenerla. Con la certeza de su existencia resultaría innecesaria la Fe. Pero, en todo caso, las creencias religiosas constituyen un derecho inherente al ser humano que debe ser protegido. Y la historia está repleta de tristes páginas de lo que la intolerancia y las ofensas religiosas terminan acarreando.



Sin respeto no hay convivencia y sin ésta no hay democracia.



Santiago de Munck Loyola

sábado, 5 de marzo de 2011

RIVAS: UN RUMBO EXTRAÑO DE LA OPOSICIÓN.

A la hora de ejercer la Oposición cada dirigente tiene sus propias estrategias e ideas sobre cómo hacerlo. En cualquier caso siempre hay dos tipos de medidas que una oposición responsable lleva a cabo: de una parte, las medidas encaminadas a la crítica y control del la acción del Gobierno y, de otra, el lanzamiento de propuestas alternativas a la política desarrollada. Las primeras sirven fundamentalmente para señalar públicamente los límites legales o políticos que a juicio de la oposición está transgrediendo el gobierno de turno y las segundas para tratar de impulsar, desde la oposición, acciones de gobierno no seguidas por el gobernante y para, de paso, poner de manifiesto ante los ciudadanos la existencia de una alternativa política de cara a las siguientes elecciones.

Sin embargo, cuando se analiza la trayectoria seguida en los últimos tiempos por el Partido Popular en Rivas-Vaciamadrid llama la atención algunas acciones y omisiones que denotan la existencia de un rumbo político cuando menos extraño.

Omisiones curiosas son por ejemplo el extraño silencio del Partido Popular ripense en el asunto de DEPECOS SL y la más que llamativa operación urbanística organizada por el Gobierno Municipal en torno al Parque Regional. Como curioso ha sido el silencio ante el necesario control que la oposición debe ejercer sobre las liquidaciones presupuestarias del equipo de Gobierno.

Contrastan estas omisiones con otras acciones de la oposición denunciando asuntos realmente peculiares como los gustos musicales que un concejal del Gobierno refleja en su página personal de una red social. No sé si los gustos musicales de un miembro del Gobierno Municipal tienen mucha o poca influencia en la gestión de los asuntos públicos que desarrolla (debí perderme ese capítulo cuando estudiaba Ciencias Políticas), pero en todo caso no parece muy coherente que los representantes de un partido político serio e ideológicamente comprometido con las libertades individuales se dediquen a husmear en las páginas personales de la redes sociales con el fin de fabricar noticias. Si alguien piensa que una denuncia así puede hacer variar el voto de los electores es que se ha confundido de país. No obstante, cabe preguntarse ¿qué pasaría si el Gobierno Municipal se dedicase a airear los asuntos sentimentales de los ediles de un partido que, basado en el humanismo cristiano, defiende los valores tradicionales de la familia? Y madera, hay madera.

Peculiar y mezquina ha sido también la posición del Partido Popular en relación al homenaje propuesto por los demás grupos hacia Ceferino Riestra, vecino que dedicó, con mayor o menor acierto, gran parte de su vida a la mejora de Rivas-Vaciamadrid. Cuando se tienen que realizar tantas matizaciones es que algo no se ha hecho bien. La mezquindad personal con el adversario político en estas tristes circunstancias solo retrata la pequeñez de espíritu de quien la practica.

Y antológica ha sido la abstención del Partido Popular ante la propuesta del Gobierno Municipal para mejorar las condiciones del servicio de Metro. En primer lugar porque la abstención ha sido contradictoria con una propuesta que ya la hizo el Partido Popular de Rivas-Vaciamadrid en 1999. Y ahí están los archivos para comprobarlo. En segundo lugar porque esta abstención es difícil de explicar a los vecinos. ¿La propuesta era positiva para los ripenses? Pues se vota a favor. ¿Era mala? Pues en contra. Pero ¿abstenerse? ¿Ha propuesto el PP una alternativa mejor? Es cierto que IU resucita agravios cuando se acercan las elecciones y que hay electoralismo en el momento elegido pero eso, hecha la pertinente denuncia, no desvirtúa la bondad del contenido concreto de la propuesta.

Todas estas cosas evidencian un rumbo extraño en la trayectoria de la oposición popular que, se quiera o no, termina por relegar a un segundo plano los aciertos logrados. Y, hablando de rumbos, no está de más recordar la frase de Séneca: no hay viento favorable para el que no sabe a dónde va.



Santiago de Munck Loyola

martes, 22 de febrero de 2011

EJECUCIONES HIPOTECARIAS: LA CLASE POLÍTICA CON LA BANCA.

Me parece asombroso y me produce vergüenza que hoy el Pleno del Congreso haya rechazado por amplia mayoría la propuesta de IU e ICV para que las hipotecas puedan ser saldadas mediante la entrega de la vivienda al banco.

http://www.diarioinformacion.com/economia/2011/02/22/congreso-rechaza-saldar-hipoteca-entregando-piso/1098025.html

Tanto PSOE como PP y las minorías nacionalistas han unido su votos para rechazar esta loable y necesaria propuesta sin ofrecer una alternativa que venga a paliar o a solucionar el grave problema al que solo el año pasado se han tenido que enfrentar más de 100.000 familias. Para este año se esperan más de 300.000 embargos. Y lo han hecho argumentando cada formación política las más diversas y peregrinas razones. Para el Portavoz Popular esta iniciativa es rechazable porque vulnera las competencias autonómicas provocando "más gasto, más déficit y más intervencionismo". Y se ha quedado tan fresco este nuevo adalid del estado autonómico. Habría que replicarle que si la actual configuración del estado autonómico impide solucionar el problema de la vivienda de cientos de miles de familias españolas ahogadas por la crisis, a hacer gárgaras el estado autonómico. Con similares argumentos han rechazado la iniciativas los nacionalistas vascos y catalanes. Era de esperar. Y en cuanto a la Portavoz socialista resulta difícil entender sus motivos, pero baste señalar que también se ha opuesto. En definitiva, que los representantes de la banca, perdón, de los ciudadanos se han alineado claramente, con un pretexto u otro, con las instituciones financieras y una vez más han sido incapaces de ofrecer una solución a miles de familias.



El sentido común dice que la banca es un negocio y que, como tal, no está exento de riesgos. Unas veces se gana y otras se pierde. Ésa es la esencia de los negocios y en la existencia de riesgo se justifica la generación de ganancias. Cuando un banco presta dinero y pide como garantía de la devolución del dinero la vivienda, debería bastar con ésta para saldar la deuda. Pero no, no es así en nuestro sistema. Los bancos siempre ganan y lo hacen con la inestimable ayuda de los políticos. El más elemental sentido de la justicia señala a cualquier persona decente que debería ser suficiente con entregar la garantía del préstamo, la vivienda previamente tasada y valorada por el banco, para saldar la deuda en caso de una imposibilidad sobrevenida de pago. Si el banco ha sobrevalorado la vivienda es su problema. Si la vivienda se ha depreciado, es su problema. Unas veces se gana y otras se pierde. Es el riesgo que deberían asumir las instituciones financieras. Y como parece que no sólo no es así, sino que además de perder la vivienda muchos se ven con que siguen debiendo dinero al banco es evidente que nos encontramos con una legislación profundamente inmoral e injusta. Y ante ese tipo de leyes y ante unos parlamentarios alineados con la banca sólo hay una salida posible, la desobediencia civil. Y no hace falta remontarse a los clásicos del derecho para justificarlo. El sentido de la decencia es suficiente.



Santiago de Munck Loyola

martes, 28 de diciembre de 2010

PARAISO FISCAL ESPAÑOL: LAS CORTES GENERALES.


Dice Wilkipedia que un paraíso fiscal es un territorio o Estado que se caracteriza por aplicar un régimen tributario especialmente favorable a los ciudadanos y empresas no residentes, que se domicilien a efectos legales en el mismo. Típicamente estas ventajas consisten en una exención total o una reducción muy significativa en el pago de los principales impuestos. Las autoridades europeas señalan entre los paraísos fiscales a los siguientes países o territorios: Andorra, Anguila, Bahamas, Belice, Dominica, Granada, Islas Cook, Islas Marshall, Liberia, Montserrat, Nauru, Niue, Panamá, San Cristóbal y Nieves, San Vicente y las Granadinas, Santa Lucía y Vanuatu. A ellos habría que añadir, entre otros, a Mónaco o San Marino por sus ventajosas reglas fiscales.

Y sin llegar a tanto, tenemos los españoles unos territorios muy pequeños y céntricos que se caracterizan por aplicar un régimen tributario especialmente favorable a ciertos ciudadanos. Se trata del Congreso y del Senado, de las Cortes Generales. Allí donde reside la soberanía nacional se aplica un régimen especialmente favorable para sus señorías que contrasta poderosamente con el régimen aplicable al resto de los contribuyentes, los que pagan el sueldo a sus señorías.


Bien es cierto que el Reglamento del Congreso en su Artículo 8.3 señala que todas las percepciones de los Diputados estarán sujetas a las normas tributarias de carácter general. Pero esta disposición sólo se cumple formalmente porque las normas tributarias de carácter general establecen la excepción para sus señorías que así resultan especialmente beneficiadas. Es lo que se dice legislar para uno mismo. Así, en su artículo 17.2, apartado b, de la Ley del IRPF se dejan exentas de tributación las cantidades que los parlamentos y otras instituciones públicas "asignen para gastos de viaje y desplazamiento" a los representantes públicos. Según los expertos fiscales entre el 40% y el 75% del sueldo real de diputados, senadores y, en general, de cualquier cargo de representación pública, goza de exención fiscal, es decir, que no tributa a Hacienda gracias a las abultadas dietas que cobran sus señorías.

Con la suma total de sus ingresos, un diputado o senador, si tributase como cualquier ciudadano, podría llegar a hacerlo fácilmente al tipo máximo marginal del IRPF, establecido en el 43%. Pero ésa no es la realidad, sino otra muy distinta. Sus señorías incluyen como dietas de gastos por manutención, transporte o alojamiento cantidades muy superiores a las reales disminuyendo así sus ingresos sujetos a imposición. Con esta técnica quedan libre de impuestos entre el 40 y el 75 por ciento de su renta real y tributan a un tipo marginal de entre el el 10 y el 25 por ciento, es decir, igual que los contribuyentes de renta media o baja.

Todo dentro de la más estricta legalidad y, a mi juicio, de la más estricta inmoralidad. No hay razones políticas, económicas o sociales que justifiquen esta nueva quiebra al principio de igualdad de los ciudadanos ante la Ley. Del mismo modo que sus señorías deberían renunciar a sus privilegios en materia de pensiones e indemnizaciones y someterse al régimen general, cada vez más exigente, que imponen al resto de los ciudadanos, también deberían hacerlo en el ámbito fiscal. Sus señorías y los demás cargos públicos beneficiados con estas triquiñuelas fiscales deberían pensar y asumir que son, ante todo, servidores públicos y que están ahí para servir a los ciudadanos y no para servirse de los ciudadanos. La dedicación política puede ser dura y sacrificada, pero es voluntaria y, por tanto, no puede tener mejor compensación que la de la satisfacción por servir lo mejor posible a los ciudadanos. Sin ejemplaridad de la clase política no es posible ni ético pedir a los ciudadanos asumir sacrificios en tiempo de crisis.

Una ventaja sí que tienen nuestros parlamentarios por sul nivel de renta y es que no pueden tener acceso a determinadas subvenciones como las que se otorgan para la adquisición de VPO. Y es que si tuvieran acceso a las mismas verían que cuando uno recibe una subvención para comprar una casa porque su renta es baja, después tiene que declarar esa subvención como renta y tributar a hacienda por ella. Eso que se ahorran sus señorías.



Santiago de Munck Loyola.