CARTA ABIERTA AL DIRECTOR DEL DIARIO INFORMACIÓN DE ALICANTE, D. TOMÁS MAYORAL.

A continuación reproduzco la cata que he dirigido al Director del Diario Información de Alicante, D. Tomás Mayoral, quien no ha tenido el detalle de responder. 

         

A/a D. Tomás Mayoral.

Director del INFORMACIÓN

26-4-2023.

 

Sr. Director:

 

Le escribo en nombre de mi partido y de la coalición que represento para manifestarle nuestro profundo malestar por la actitud hostil del diario que usted dirige hacia nuestra formación política. Dicha actitud se manifiesta claramente por la más absoluta ignorancia de cuantos comunicados y notas de prensa que le hemos enviado a lo largo de la presente legislatura (mayo de 2019 hasta abril de 2023). Durante este período, nuestro partido ejerciendo su obligación como partido de oposición y su legítimo derecho a la libertad de expresión ha remitido a su medio informativo 58 notas de prensa y comunicados sobre diferentes aspectos de interés para la ciudadanía, algunos tan notables como el hecho de que los agentes de Anticorrupción ocupasen durante 9 horas el Ayuntamiento de Monforte del Cid y se llevasen decenas de cajas de documentación por orden de un juzgado y como consecuencia de una denuncia del PAR, algo que no tuvo ni el más mínimo eco en su diario. 

 

FECHA	TITULAR
23-4-2023	IU denunciada ante la JEC.
20-4-2023	EL PARTIDO ALICANTINO REGIONALISTA CONCURRIRÁ A LAS PRÓXIMAS ELECCIONES AUTONÓMICAS.
19-4-2023	El Gobierno Municipal intenta limitar la libertad de expresión en la campaña electoral.
14-4-2023	El Partido Autónomos y el Partido Alicantino Regionalista constituyen la Coalición ALICANTE GANA para concurrir a las elecciones municipales de Alicante.
13-4-2023	EL PARTIDO ALICANTINO REGIONALISTA Y EL PARTIDO AUTÓNOMOS CONSTITUYEN LA COALICIÓN “MONFORTE GANA” PARA PARTICIPAR EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES MUNICIPALES.
4-4-2023	NP plantas fotovoltaicas.
29-3-2023	Demoledor Informe Intervención Presupuestos 2023.
24-2-2023	FRAUDE CONCURSO FUNCIONARIAL.
8-2-2023	Nuevas tarifas de agua ilegales.
29-1-2023	Compras a dedo.
24-1-2023	Declaraciones de intereses.
23-12-2022	COMUNICADO DENUNCIA DELITO CONTRA EL PATRIMONIO HISTÓRICO.
19-12-2023	COMUNICADO CREACIÓN COMISIÓN INVESTIGACIÓN SERVICIOS SOCIALES.
30-11-2022	El par solicita suspensión de procesos selectivos.
14-11-2022	Nota de Prensa Agencia Antifraude en el Ayuntamiento.
2-11-2022	El Partido Alicantino Regionalista se adhiere a la concentración convocada el 3 de noviembre por la Cámara de Comercio en la Montañeta.
21-10-2022	Cobros indebidos El Principito.
13-8-2022	PLAN RENHATA 2022.
1-8-2022	RESPUESTA A COMUNICADO DE LA ALCALDESA.
29-5-2022	NP Denuncia Juzgado Convenio UVASDOCE.
18-5-2022	COMUNICADO DENUNCIA DOS ROTONDAS.
13-5-2022	EL PAR SE ADHIERE A LAS PROTESTAS POR LA CONFIRMACIÓN DEL RECORTE DEL TRASVASE TAJO-SEGURA.
19-4-2022	Comunicado Solicitud Defensor del Pueblo.
17-2-2022	18 AÑOS SIN ACERAS POR LA CONSTRUCCIÓN EN ALICANTE DE UNA PARADA DEL TRAM QUE NUNCA FUNCIONÓ.
7-2-2022	Ayuntamiento y promotores se conciertan.
3-2-2022	El PAR presenta denuncia contra autores acuerdo ilegal.
24-2-2022	COMUNICADO Solicitud creación Consejo Territorial.
21-11-2021	COMUNICADO Solicitud creación Consejo Territorial.
8-11-2021	NOTA DE PRENSA Denunciada la alcaldesa por prevaricación.
18-9-2021	Gravísimo incidente Escuela Infantil.
1-9-2021	Peligro para la seguridad ciudadana.
2-7-2021	Oposiciones sin valenciano.
17-5-2021	EL PARTIDO ALICANTINO REGIONALISTA RECHAZA LA DESAPARICIÓN EN ALICANTE DEL SERVICIO DE EMERGENCIAS SANITARIAS Y DEL CENTRO DE INFORMACIÓN Y COORDINACIÓN DE URGENCIAS Y SU TRASLADO A VALENCIA.
18-3-2021	NP Denuncia Juzgado Convenio UVASDOCE.
2-3-2021	El Pleno no admite a trámite ilegalmente las enmiendas del PAR al presupuesto
10-2-2021	Los empleados municipales sin ropa laboral 2.
25-1-2021	Sentencia Concurso suministro agua potable.
22-1-2021	COMUNICADO 4ª Reclamación.
20-1-2021	El PAR presenta dos enmiendas más a los presupuestos 2021.
18-1-2021	COMUNICADO suspensión tasa terrazas hostelería.
13-1-2021	COMUNICADO covid19 Policía Local.
20-11-2020	NOTA DE PRENSA recusación alcaldesa.
26-10-2020	NOTA DE PRENSA Cuenta General 2019.
15-10-2020	Nota de prensa aprobación modificación presupuestaria.
25-9-2020	LOS REPRESENTANTES SINDICALES EXIGEN MATERIAL NUEVO PARA GARANTIZAR LA HIGIENE Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO.
24-9-2020	COMUNICADO 140 confinados.
15-9-2020	NP violación cuarentena 15.9.2020.
27-8-2020	La Alcaldesa ordena el confinamiento para evitar que más Policías se vayan.
25-8-2020	El PAR denuncia la desprotección de los vecinos ante la escasez de policías locales y la carencia de medios materiales.
25-8-2020	Nota de prensa presupuestos 2020.
19-5-2020	NOTA DE PRENSA. Escrache de la alcaldesa comunista.
10-1-2020	NOTA DE PRENSA. EL PARTIDO ALICANTINO REGIONALISTA SOLICITA AL SÍNDIC QUE INVESTIGUE LOS ABUSOS DE LOS AYUNTAMIENTOS EN LAS CONCESIONES DEL SUMINISTRO DE AGUA POTABLE.
2-2-2020	NOTA DE PRENSA. Duplicidad de normativa.
15-1-2020	NOTA DE PRENSA Desfase declaracion bienes Alcaldesa.
1-4-2019	LA ALCALDESA DE IU DE MONFORTE DEL CID OCULTA EN EL PORTAL DE TRANSPARENCIA QUE DURANTE SU MANDATO HA ADQUIRIDO DOS VIVIENDAS Y UN VEHÍCULO.
1-1-2019	El Ayuntamiento de Monforte del Cid pierde más de 270.000 €.
2-2-2020	COMUNICADO reclamación transporte Monforte del Cid 2.

 

Todas estas notas de prensa y comunicados han sido remitidos tanto a su corresponsal en la zona como directamente a su redacción. Ni una de estas noticias ha sido publicada. Baste resaltar que su diario ha publicado los comunicados de todos los partidos que concurren a las próximas elecciones municipales en Monforte del Cid excepto en el Caso del PAR que concurre en coalición con el Partido Autónomos bajo la denominación “MONFORTE GANA”.

 

Estoy convencido de que un ingrediente esencial de toda democracia es la libertad de expresión y la libre difusión de ideas porque contribuyen a la formación del criterio ciudadano y, por consiguiente, a la consolidación de la alternancia política. Y para ello es esencial una información no sesgada, ni partidista.

 

En todo caso y a la vista de todo lo anterior, quiero solicitarle en nombre de todos mis compañeros que nos facilite por favor una explicación sobre el proceder de su medio información respecto al veto informativo al que nos tienen sometidos.

 

Sin más por el momento, agradeciendo su atención y quedando a su disposición, reciba un cordial saludo.

Fdo. Santiago de Munck Loyola

Presidente del PAR     

Médica, Madre y cara dura.

Por una vez y sin que sirva de precedente me veo en la obligación de darle la razón en parte a la líder madrileña de Más Madrid, Mónica García, MeMa para muchos. Y digo que solo en parte porque su tendencia a la crítica hiperbólica destructiva, a pontificar desde la supuesta superioridad moral y ética de la izquierda que acostumbra a airear y su indisimulado odio sectario, le ha jugado una mala pasada. 

 

Tras conocer que Vicepresidente del Gobierno de Madrid, Enrique Ossorio, había cobrado el bono social de 195 euros para personas vulnerables, la dirigente comunista de Más Madrid escribió “solicitamos su dimisión o su cese inmediato. No es tolerable tanta falta de ética pública" al anunciar la iniciativa que registró Más Madrid en la Asamblea. El Vicepresidente recibía esta ayuda por tener la condición de familia numerosa, algo absolutamente legal porque la norma, regulada por el Gobierno de España, no distingue entre las familias que por sus ingresos necesitan ayuda y las que no, como sería el caso del Vicepresidente madrileño cuya retribución anual supera los 100.000 euros y cuyo patrimonio alcanza 1,5 millones de euros. 

Y es aquí donde radica mi coincidencia con la lideresa de la ultraizquierda madrileña: es una falta de ética personal, que no pública, percibir ayudas públicas que pagamos todos los contribuyentes cuando quien las percibe no las necesita. Y es más, lo que a mi juicio constituye una falta de ética pública es que quienes administran nuestros impuestos regulen de esta forma el dinero de las ayudas sin tener en cuenta la capacidad económica de quien han de percibirlas. Desde el famoso cheque-bebé de Zapatero que se daba por cada nacimiento ya fuese por el nacimiento de una nieta de la Duquesa de Alba o por el nacimiento del hijo de una persona en paro, sin tener en cuenta la capacidad económica de quien lo percibía, la izquierda española ha universalizado el reparto de ayudas públicas cometiendo una tremenda injusticia. Los recursos públicos son limitados y son el fruto del esfuerzo fiscal de todos los ciudadanos por lo que deben ser administrados con eficacia y distribuidos con equidad. La mayoría tenemos que hacer renuncias personales para cumplir con hacienda y acabamos haciéndolo hasta con desagrado cuando contemplamos que nuestro dinero no puede llegar a todos los que lo necesitan o en la cuantía suficiente porque se distribuye “urbi et orbe”. Solo la capacidad económica del posible destinatario debería fijar y limitar el alcance del reparto.

 

Pero volviendo a Dª Mónica, al día siguiente de su furibunda denuncia contra el Sr. Ossorio exigiendo su dimisión se hizo público, oh casualidad, que ella misma, pese a su más que desahogada posición económica, también cobraba el mismo bono social. Rápidamente se apresuró a pedir disculpas, a excusarse por no conocer los detalles de su economía familiar (culpando a su marido) y a anunciar que intentaría devolverlo. Eso sí, nada de nada de anunciar su dimisión en consonancia con la exigida al Sr. Ossorio. Ya se sabe que cuando el infractor es de izquierdas no puede haber una exigencia de responsabilidades similar a cuando es de derechas. Es lo que tiene la superioridad moral de la izquierda.

 

Pocas veces se ha visto una desvergüenza semejante, una cara dura tan grande. Lo de la Sra. García no ha sido una “falta de ética pública intolerable”, no, ha sido un simple error subsanable. Es como los de los que no se enriquecen personalmente con la malversación, aunque sí lo hagan a su partido o amigotes. 

 

Pero lo más asombroso es lo de sus hooligans, votantes, simpatizantes y periodistas, que pasan en 24 horas de la furia e indignación contra el vicepresidente de la Comunidad madrileña a mirar plácidamente al techo como si aquí no pasase nada. Han corrido un “estúpido” velo que les califica perfectamente y han aplaudido que, como consecuencia de lo anterior, se suprima el bono social a las familias numerosas sin corregir el problema de fondo, el hecho de que las ayudas públicas solo deben otorgarse en función de la capacidad económica de sus destinatarios porque la vaca pública ya no puede dar tanta leche.

 

Fdo. Santiago de Munck Loyola 

Una moción de censura no rentable.

“Tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe” y esto es lo que está pasando con la moción de censura presentada por los diputados de Vox que será debatida y votada entre los días 21 y 22 de marzo. Han tenido que pasar más de tres meses desde que Santiago Abascal anunciase el 9-12-2022 su voluntad de presentar una moción de censura y más de cuatro desde que intentase, junto a Inés Arrimadas el 14-11-2022, que fuera el Partido Popular quien la presentase. Una serie de maniobras y despropósitos que han desembocado en la presentación como candidato de Vox a la Presidencia del Gobierno de un reputado economista y excomunista casi nonagenario como Ramón Tamames.

 

La moción de censura se regula en la Constitución como un mecanismo de sustitución del Gobierno por parte de una mayoría parlamentaria. No hace falta que esté suscrita y presentada por una mayoría de diputados. Tan sólo se exige un 10 % de diputados, es decir, 35 que la suscriban para que sea tramitada. Es evidente que una moción de censura solo puede cumplir con su finalidad constitucional cuando es aprobada por la mayoría de los diputados. Junto a esta única finalidad constitucional, se puede hablar de una finalidad estrictamente política que se produce cuando se presenta una moción de censura que a priori se sabe que no puede prosperar y se presenta para contrastar modelos políticos y como altavoz para proyectar a la sociedad la existencia de un modelo político alternativo al del Gobierno.

 

Pues bien, todo parece indicar que la moción de censura presentada por Vox no puede cumplir ninguna de las dos finalidades u objetivos mencionados. Ni el objetivo constitucional porque no cuenta con el respaldo de una mayoría suficiente para sustituir al Presidente del Gobierno, ni el objetivo político porque no va a servir para proponer a los españoles un mensaje político propio, un modelo alternativo programático propio. Es difícil diseñar y ejecutar un disparate político mayor.

 

Hay que recordar que la moción de censura presentada por Felipe González contra Adolfo Suárez fue rechazada por el Congreso, pero supuso para el socialismo una indudable victoria política porque sirvió sin ningún género de dudas para trasladar al conjunto de la sociedad la existencia de una alternativa de gobierno propia. 

Y hay que recordar también la moción de censura que en marzo de 1987 presentó el líder de Alianza Popular, Hernández Mancha, contra un Felipe González que contaba con mayoría absoluta y cuyo discurso fue filtrado al PSOE al igual que el de Ramón Tamames ha sido filtrado públicamente.

¡Qué casualidad! Aquella filtración fue demoledora y aquella moción se convirtió en una inmolación suicida del candidato aliancista. Siempre hay un traidor en la derecha para un tramposo de la izquierda.

 

Sin embargo, en esta moción de censura los españoles no vamos a conocer la alternativa programática y de gobierno de Vox, sino la alternativa de un candidato a Presidente del Gobierno de trayectoria izquierdista, un independiente, la de un candidato ajeno al partido de los proponentes de la moción y que, entre otras cosas, defiende una España como nación de naciones, es decir una España plurinacional,

un candidato que defiende el Estado de las Autonomías en su configuración actual, un candidato, que asume plenamente la Agenda 2030, un candidato que, en definitiva, no representa en lo esencial a la inmensa mayoría de los votantes de Vox.

Por ello, sin esperar al debate, se puede afirmar que esta moción de censura no sólo no va a servir para cambiar al Presidente del Gobierno, sino que, además, tampoco va a servir para que los ciudadanos perciban el programa de gobierno de Vox. Es decir, que Vox va a perder por partida doble, constitucional y políticamente, la moción de censura. Es de cajón. Ahora bien, lo más intrigante está en saber por qué en Vox no han calculado las consecuencias de esta aventura y la pregunta del millón ¿no hay nadie en Vox o en sus aledaños ideológicos con la capacidad intelectual y política para encabezar una moción de censura en condiciones?

 

Santiago de Munck Loyola

FRAUDE EN LOS CONCURSOS PARA LA ESTABILIZACIÓN DE EMPLEO DE MONFORTE DEL CID.

 24-2-2023

 

El pasado 22 de octubre, el BOP de Alicante publicó las Bases que debían regir los concursos de los procesos para la estabilización de empleo temporal que afectan a decenas de plazas del Ayuntamiento de Monforte del Cid. Dichas Bases fueron impugnadas por el Partido Alicantino Regionalista porque incumplían un requerimiento de la Generalitat Valenciana formulado ya hace años a otras Bases porque vulneraban el principio constitucional de igualdad al puntuar, al igual que éstas, la experiencia laboral en el Ayuntamiento de Monforte del Cid el doble que la misma experiencia en otros Ayuntamientos:

Dicha impugnación ni siquiera fue admitida a trámite por el Gobierno Municipal al entender que el PAR carecía de legitimidad para hacerlo.

 

El 17-2-2023 el BOP de Alicante N.º 34 publicó la LISTA PROVISIONAL DE ASPIRANTES ADMITIDOS Y EXCLUIDOS EN EL PROCESO SELECTIVO PARA UNA PLAZA DE INGENIERO TÉCNICO DE OBRAS PÚBLICAS. Para esta plaza, se publica el nombre de trece aspirantes, pero, sorprendentemente, figura entre ellos D. J.R. Vicente Boyer ex militante del PP, actual ocupante de la plaza y marido de la concejala tránsfuga de Ciudadanos que con su voto en 2015 dio la alcaldía a Izquierda Unida. Según una auditoría realizada por IU, el Sr. Vicente Boyer había sido nombrado funcionario interino ilegalmente en 2004 y según la propia Secretaría Municipal en 2020 dicho nombramiento podría ser nulo de pleno derecho por haberse realizado sin Bases de Selección, sin publicidad, sin tribunal válidamente constituido y sin haber superado ninguna prueba objetiva. 

 

INFORME DE SECRETARÍA:

 

Dado el pacto de investidura de 2015, la alcaldesa de IU, M.ª Dolores Berenguer Belló, no sólo se negó a que el Pleno procediese a revisar dicho nombramiento en dos ocasiones, sino que ahora pretende consolidarle en la Plaza de ITOP al incluirlo en la lista de admitidos, sin poseer legalmente la condición de funcionario, en un auténtico simulacro de concurso y en una estafa a todos los demás concursantes que han pagado las correspondientes tasas para participar en un procedimiento selectivo que se supone limpio y no amañado.

A juicio del Partido Alicantino Regionalista “esta desvergüenza implica que un sujeto nombrado funcionario interino sin haber pasado ningún examen, sin Bases de selección previa aprobadas, sin publicidad y sin tribunal calificador pueda aspirar a consolidar su plaza computando además su experiencia laboral en Monforte del Cid con una puntuación ilegal según la propia Generalidad Valenciana, constituye un gravísimo agravio frente a los demás aspirantes que sí han tenido que pasar para poder ser admitidos procesos selectivos objetivos, con publicidad, tribunales legalmente constituidos, bases previas etc. No cabe mayor indecencia, ni mayor ilegalidad porque el erario público no está para pagar favores políticos a nadie sean tránsfugas o sus parientes”.

Aguas de Alicante sube ilegalmente la tarifa del agua potable un 14,5% y el servicio de alcantarillado hasta un 950% en Monforte del Cid.

COMUNICADO DEL PAR.

8-2-2023.

El Boletín Oficial de la Provincia de Alicante N.º 26 de fecha 07/02/2023 publicó la “Modificación de las tarifas de abastecimiento de agua, alcantarillado, conservación de contadores, contratación y reposición en Monforte del Cid”. Esta modificación, según esta publicación, se justifica así “De conformidad con lo dispuesto en el contrato mixto de concesión de la gestión integral del servicio municipal de abastecimiento de agua potable, alcantarillado y obra pública del municipio de Monforte del Cid…”.

Sin embargo, el contrato mixto de concesión de la gestión integral del servicio municipal de abastecimiento de agua potable, alcantarillado y obra pública del municipio de Monforte del Cid fue anulado en la Sentencia N.º 717/2020 de fecha 9-9-2020 de la Sala Quinta del TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNITAT VALENCIANA en la que se falla lo siguiente:

“1.- ESTIMAR el recurso de apelación que Aguas de Valencia S.A. ha presentado contra la sentencia 775/2018, de 28 de diciembre, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo N.º 1 de Alicante (proceso 377/2017). El Juzgado no accede a la pretensión de invalidez jurídica que la sociedad apelante formuló contra una decisión, de 2 marzo 2017, del Pleno del Ayuntamiento de Monforte del Cid. Esta decisión acuerda:

"Primero. Aprobar el expediente de contratación sujeto a regulación armonizada, mediante procedimiento abierto, oferta económicamente más ventajosa, varios criterios de adjudicación, para la concesión del Servicio Público de Agua Potable y mantenimiento del Alcantarillado, así como de Concesión de Obra Pública convocando su licitación".

"... Tercero. Aprobar los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares y de Prescripciones Técnicas que regirán el contrato".

2.- REVOCAR esta decisión judicial.

3.- ANULAR el acuerdo de dos marzo 2017, al contrariar el ordenamiento legal aplicable. También quedan afectados por la invalidez la adjudicación del vínculo y el contrato firmado con el óptimo contractual”.

A pesar de ello, AMAEM con la aquiescencia del Gobierno Municipal de IU de Monforte del Cid ha aprobado una escandalosa subida de tarifas del 14,5 % que afectan al abastecimiento de agua potable, a la conservación de contadores, a la contratación y reposición del servicio. Y lo que es más escandaloso aún es el incremento de las tarifas por el servicio de alcantarillado que oscilan entre el 225% y el 950 % según el diámetro del contador.

A juicio del Partido Alicantino Regionalista de Monforte del Cid “estas escandalosas subidas responden a la necesidad de AMAEM de tratar de amortizar el sobreprecio de más de 1,5 millones para gastos generales que pactó con el Gobierno Municipal tripartito de IU, PSOE y C’s para hacerse con la adjudicación y que está denunciado ante la Agencia Valenciana de Anticorrupción. Pero, es que, además, estas subidas carecen de respaldo jurídico pues, tal y como se enuncian en el BOP, se hacen de conformidad con lo dispuesto en un contrato que fue anulado por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en septiembre de 2020. Es evidente que la alcaldesa comunista y su Gobierno Municipal no miran por los consumidores, sino por los intereses de las poderosas empresas y por los suyos propios, porque no hay otra manera de interpretar su falta de oposición y de denuncia a este abuso del monopolio del agua”.

Efectos indeseables, previsibles e irrevocables.

Pocos casos se habrán dado de una Ley tan malparida y con efectos tan indeseables como el de La Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de garantía integral de la libertad sexual, conocida popularmente como la Ley del “solo sí es sí”. Más de 330 delincuentes sexuales han visto reducidas sus condenas y 30 han salido a la calle por obra y gracia de la entrada en vigor de esta Ley. Es indudable que con su entrada en vigor se pretendía proteger mejor a las víctimas de la violencia sexual o, al menos, eso decían. No había más que contemplar en los medios de comunicación la autocomplacencia de las diferentes facciones del Gobierno y la patética competición entre ellas para atribuirse los méritos sobre su paternidad. Pero, lo cierto es que no pudieron hacerlo peor. Esta Ley no protege mejor a las víctimas. Es evidente. Y ahora la parte socialista del Gobierno, con muchos meses de retraso, se abre a la posibilidad de enmendar su propia ley aludiendo a lo que llaman sus efectos indeseables. Y éstos no son otros que los derivados de la aplicación de los principios jurídicos que informan nuestro ordenamiento jurídico: el principio de aplicación retroactiva de la ley más favorable al reo recogido no solo en el Código penal sino también reconocido por el artículo 9.3 de la Constitución Española. Vamos, de primero de carrera.

Pues sí, sus efectos son indeseables y son una auténtica burla a las víctimas de esos delincuentes sexuales, pero no pueden engañarnos. Los efectos de la entrada en vigor de esta bazofia legislativa han sido, son y serán durante años indeseables, pero eran perfectamente previsibles para cualquier persona con un mínimo de nociones jurídicas.

Y aunque lo intentan, los miembros del Gobierno no pueden alegar, sin mentir una vez más, que los efectos indeseables eran imprevisibles porque debían saberlo y porque los informes jurídicos previos, como el elaborado por el Consejo General del Poder Judicial, a la aprobación de la Ley ya preveían dichos efectos negativos para las víctimas y beneficiosos para los delincuentes sexuales condenados.

La realidad es que en el Ministerio de la podemita Irene Montero las cuchipandis moradas pasaron literalmente de los informes jurídicos críticos con la redacción del borrador de la Ley. Aupadas en la soberbia del cargo decidieron que los juristas no eran quiénes para enmendarles la plana. Ya se sabe que hay quien piensa que la legitimidad democrática dota al electo de superiores conocimientos a los del común de los mortales.  Y ahí está el resultado.

 

Las chapuzas de esta reforma legislativa no se limitan a las rebajas de penas que benefician a determinados delincuentes sexuales, sino que también alcanzan a otros aspectos que misteriosamente silencian los medios de comunicación. Es el caso de los delitos cometidos por menores edad. Tanto la jueza de menores de Madrid, Eva Saavedra, como el fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Francisco García Ingelmo, han advertido recientemente sobre la mayor dureza con la que castiga esta Ley del “solo sí es sí” a los menores respecto a los adultos cuando cometen determinados tipos sexuales. Se da el caso de que mientras que el adulto por la comisión de un delito sexual recibe una pena de prisión de seis meses o incluso una multa, en el caso de los menores no baja de un año de internamiento en un centro. Algo que va en contra no solo de la propia legislación española, sino del propio Derecho Internacional ya que la Convención sobre los Derechos del Niño, firmada por España, establece que un menor de edad no podrá ser penado en peor condición que un adulto.

 

Sinceramente, no tienen vergüenza alguna y su empatía con las víctimas de agresiones sexuales es similar a la de un mejillón. Se permiten el lujo de bromear sobre las excarcelaciones y no cesan de mentir buscando endosar su responsabilidad a cualquiera: que si el problema son los jueces machistas, que si no hay problema alguno y que se trata de una campaña orquestada por la derecha política, mediática o judicial, que si se trata de un simple desajuste propio de la aplicación de una Ley nueva, que si los jueces no saben hacer su trabajo, etc. Todo menos reconocer su responsabilidad y su culpa. 

Pero no sólo las podemitas son las responsables de favorecer a los delincuentes sexuales, lo son también todos los miembros del Gobierno de España, empezando por el propio Presidente del Gobierno que sí pasará a la historia como el mejor amigo de los delincuentes sexuales y como el mayor excarcelador de los mismos. Y son también responsables los 205 diputados de 8 grupos parlamentarios diferentes que votaron a favor de esta Ley. ¿Cuántos se leyeron el texto con el detenimiento que merece un proyecto que iba a afectar a la libertad, a la seguridad y a la vida de tantas personas antes de apretar el botón verde? ¿Estos son los “padres” de la Patria? ¿En manos de qué clase de indigentes mentales y morales estamos?

 

Hay que decir las cosas claras, los daños ocasionados por la Ley del “sólo sí es sí” son indeseables como también son irremediables tanto como previsibles. Y por mucho “retoque” o reforma que vayan a introducir, solo una declaración judicial de nulidad por haber prescindido de algún informe preceptivo en su tramitación podrá anular todos sus efectos. Algo que no parece posible que vaya a ocurrir. ¡Vaya legado que la izquierda sanchista nos ha dejado!

 

Santiago de Munck Loyola